Решение Рязанского областного суда

 
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 09 июня 2021 года Дело N 21-161/2021

Судья Рязанского областного суда Тихонин Ю.В., при секретаре Лушниковой И,В, рассмотрев ходатайство заместителя руководителя Рязанского Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - УФАС по Рязанской области) ФИО о восстановлении срока обжалования решения судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 30 апреля 2021 года об отмене постановления заместителя руководителя Рязанского УФАС России ФИО N 062/04/7.30-570/2020 от 21 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Романова Е.В., и жалобу на данное решение,

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица УФАС по Рязанской области Романов Е.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи районного суда данное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, ФИО подал жалобу в Рязанский областной суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами ходатайства о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Согласно ч.5 ст.30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. При этом течение срока на подачу жалобы исчисляется с момента получения или со дня вручения копии постановления перечисленными в статье 30.1 КоАП РФ лицами, в том числе лицом, в отношении которого оно вынесено. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 вышеназванной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия решения судьи от 30 апреля 2021 года получена Романовым Е.В. 11 мая 2021 года (л.д. N). Жалоба должностного лица, содержащая ходатайство о восстановлении срока, направлена в суд 20 мая 2021 года.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что срок на подачу жалобы должностным лицом УФАС по Рязанской области пропущен не был, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос по существу жалобы заместителя руководителя УФАС по Рязанской области ФИО на решение судьи районного суда, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав в судебном заседании Романова А.Е., защитника ФИО прихожу к следующим выводам.Основанием привлечения Романова Е.В. к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ явилось то, что при проведении электронного аукциона на право заключения договора на строительство объекта: "<скрыто> <адрес> (извещение <скрыто>) было принято решение о несоответствии заявки участника - ФИО положениям законодательства и документации об электронном аукционе, в связи с непредставлением документов и информации, предусмотренных ч.8.2 ст.66 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также на основании п.5.3 разд.5 документации об электронном аукционе, а именно: отсутствуют электронные документы (их копии), подтверждающие соответствие участника аукциона дополнительным требованиям, установленным в соответствии с ч.2 ст. 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ, к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию не приложен технический план, что в соответствии с приказом Минстроя России от 19.02.2015 года N 117/пр "Об утверждении формы разрешения на строительство и формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию" влечет его недействительность.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, судья пришел к выводу, что при вынесении постановления должностным лицом не конкретизировано место совершения вмененного правонарушения, что повлекло нарушение требований статей 26.1, 29.10 КоАП РФ и небыли созданы необходимые условия для справедливого разбирательства дела, в результате чего право Романова Е.В., на защиту, как лица привлекаемого к административной ответственности было нарушено.

С учетом изложенного судьей было принято решение об отмене обжалуемого постановления.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 КоАП РФ, составляет один год.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Романова Е.В. дела об административном правонарушении имели место ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 21 февраля 2021 года.

Как следует из системного толкования статей 24.5, 30.7 КоАП РФ, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство.

Учитывая, что срок давности привлечения Романова Е.В. к административной ответственности истёк, а решением судьи районного суда постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, было отменено и производство по делу прекращено, то в соответствии с вышеуказанным дальнейшее производство по данному делу об административном правонарушении в сторону ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, исключается.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда не может быть пересмотрено судом вышестоящей инстанции, поскольку КоАП РФ не предусматривает возможности формулировать выводы о наличии признаков состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, а также обсуждать вопросы о нарушении этим лицом требований закона, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

ходатайство заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области ФИО удовлетворить, срок обжалования решения судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 30 апреля 2021 года восстановить.

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 30 апреля 2021 года об отмене постановления заместителя руководителя Рязанского УФАС России ФИО N 062/04/7.30-570/2020 от 21 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Романова Е.В. - оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области ФИО - без удовлетворения.

Судья Рязанского областного суда Ю.В. Тихонин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка