Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 21-161/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 21-161/2021
Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Закревской Т.Н. на определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 17 ноября 2020 года о возврате жалобы заявителю,
установила:
определением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 17 ноября 2020 года жалоба защитника Закревской Т.Н. Пестовой Ю.В. на постановление заместителя начальника Находкинской таможни от 13 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора ООО "ТЭК СЕЙКО-99" Закревской Т.Н., возвращена заявителю.
Закревской Т.Н. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи.
В судебное заседание Закревская Т.Н. и её защитник не явились, о времени и месте слушания жалобы извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, считаю, что оснований для отмены определения не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей.
В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в статье 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 5 статьи 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что защитник Пестова Ю.В. не была допущена к участию в производстве по делу, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Закревской Т.Н. не участвовала.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что полномочия защитника лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть оформлены применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
При подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, лицо, действующее на основании доверенности, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое постановление.
При подаче жалобы на постановление должностного лица административного органа представлена копия доверенности от 22 октября 2020 года, в соответствии с которой Пестова Ю.В. наделена полномочиями представлять интересы Закревской Т.Н., в том числе во всех судебных учреждениях РФ, а также пользоваться процессуальными правами, предоставленными Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Отказывая в принятии жалобы защитника Закревской Т.Н. Пестовой Ю.В., судья Находкинского городского суда исходил из того, что в копии представленной доверенности право защитника Пестовой Ю.В. на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении не оговорено.
Вывод судьи городского суда не противоречит правовой позиции, выраженной в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, согласно которой право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.
Поскольку представленная Пестовой Ю.В. копия доверенности от 22 октября 2020 года не предусматривает полномочие на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, и Пестова Ю.В. не была допущена к участию в производстве по делу, определением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 17 ноября 2020 года жалоба Пестовой Ю.В. на постановление заместителя начальника Находкинской таможни от 13 октября 2020 года обоснованно возвращена заявителю.
На основании вышеизложенного, следует, что довод жалобы о том, что судья городского суда при вынесении определения о возврате жалобы заявителю без рассмотрения не учел предоставленные доверенностью права на подачу и подписание заявлений и жалоб, подлежит отклонению.
Вывод судьи городского суда о том, что незаверенная надлежащим образом доверенность свидетельствует о несоблюдении требований, предъявляемых процессуальным законодательством к подаче жалоб, ошибочен.
Исходя из вышеизложенного, оснований для признания незаконным определения судьи Находкинского городского суда Приморского края от 17 ноября 2020 года и его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 17 ноября 2020 года о возврате жалобы защитника Закревской Т.Н. Пестовой Ю.В. на постановление заместителя начальника Находкинской таможни от 13 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора ООО "ТЭК СЕЙКО-99" Закревской Т.Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья О.А. Кубатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
