Решение Верховного Суда Республики Коми от 26 февраля 2020 года №21-161/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 февраля 2020 года Дело N 21-161/2020
Судья Верховного Суда Республики Коми Санжаровская Н.Ю., рассмотрев 26 февраля 2020 года в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО7 на решение судьи Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 16 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Канева А.Н.,
установил:
постановлением УУП ОМВД России по Троицко-Печорскому району Петухова А.В. от 20 ноября 2019 года Канев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Оспаривая законность вынесенного постановления, Канев А.Н. обратился в Троицко-Печорский районный суд Республики Коми с жалобой, в которой просил постановление отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
По итогам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей Троицко-Печорского районного суда Республики Коми 16 января 2020 года принято решение об отмене оспариваемого постановления должностного лица административного органа и прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Канева А.Н. состава административного правонарушения.
Не согласившись с решением судьи районного суда, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - УУП ОМВД России по Троицко-Печорскому району Петухов А.В. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просил решение судьи отменить, ссылаясь на соблюдение порядка привлечения Канева А.Н. к административной ответственности, достаточность в деле доказательств и обстоятельств, указывающих на наличие в деянии Канева А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Возражений доводам жалобы материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не просили.
В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Положения статьи 20.21 КоАП РФ устанавливают административную ответственность лица за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.
Объективная сторона данного правонарушения заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а в такой степени опьянения, которая оскорбляет человеческое достоинство, общественную нравственность: неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение; грязная, мокрая, расстегнутая одежда; из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться; полная беспомощность пьяного.
Из материалов дела следует, что 20 ноября 2019 года УУП ОМВД России по Троицко-Печорскому району Петуховым А.В. в отношении Канева А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Согласно протоколу об административном правонарушении, 20 ноября 2019 г. в 17 часов 40 минут Канев А.Н. находился в общественном месте - у подъезда <Адрес обезличен> в состоянии опьянения, шёл шатаясь из стороны в сторону, при разговоре изо рта исходил резкий запах спиртного, не внятная речь. Плохо ориентировался в окружающей обстановке, мог причинить вред здоровью себе и окружающим. Тем самым, Канев А.Н. оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Канева А.Н. к административной ответственности по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда, руководствуясь правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в Определениях от 16 октября 2003 года N 328-О, от 23 июня 2016 года N 1410-О, пришел к выводу о том, что совокупность исследованных доказательств является недостаточной для вывода о наличии в деянии Канева А.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющие общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, помимо прочего, являются наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.
Доказательствами, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых орган или судья в чьем производстве находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Принимая во внимание изложенное, нахожу, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судом нижестоящей инстанции были соблюдены.
Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении Канева А.Н. имели место 20 ноября 2019 года.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца.
Учитывая дату вменяемых в вину событий, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу на день рассмотрения настоящей жалобы истек.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Поскольку решением судьи Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 16 января 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Канева А.Н. прекращено, возможность правовой оценки его действий на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена, что исключает возможность обсуждения вопроса о его виновности или невиновности по настоящему делу и отмены решения судьи районного суда, прекратившего производство по делу об административном правонарушении.
В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, не допускается.
Приведенное согласуется с положениями статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции РФ, из которых во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года следует, что поворот к худшему при пересмотре постановления (решения) за пределами срока давности привлечения к ответственности как общее правило недопустим.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, по истечении указанного срока вопрос об ответственности обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого велось производство по делу.
В связи с указанным, возможность возобновлении производства по делу и правовой оценки действий Канева А.Н. на предмет доказанности наличия состава административного правонарушения на день вынесения должностным лицом постановления по делу об административном правонарушения, о чем в своей жалобе просит должностное лицо, утрачена.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 16 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Канева А.Н. оставить без изменения, жалобу УУП ОМВД России по Троицко-Печорскому району Петухова А.В. - без удовлетворения.
Судья - подпись
Копия верна: судья Н.Ю.Санжаровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка