Решение Кемеровского областного суда от 11 марта 2020 года №21-161/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 21-161/2020
Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении Рубина Антона Сергеевича по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи Ленинск-Кузнецкого районного суда от 10 декабря 2019г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Ленинск-Кузнецком, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецком районе от 11 июля 2019г. директор ООО <данные изъяты> Рубин А.С. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Решением судьи Ленинск-Кузнецкого районного суда от 10 декабря 2019г. в удовлетворении жалобы об отмене постановления Рубину А.С. было отказано.
В жалобе Рубин А.С. просит постановление отменить, ссылаясь на несоответствие постановления требованиям ст. 29.10 КоАП РФ; нарушение сроков составления акта проверки и предоставления его обществу; отсутствие в деле сведений о вручении акта, что свидетельствует о наличии грубых нарушений при проведении проверки; отсутствие в акте проверки сведений о времени проведения проверки, наличие противоречий указанных в акта данных о месте отбора проб, противоречащих данным протокола лабораторных испытаний, заключению эксперта; составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения лица по его месту жительства; отсутствие факта передачи на обслуживание обществу водозаборной скважины, водоразборной колонки, водопроводных сетей в п. Поречье Ленинск-Кузнецкого района; отсутствие ответственности за качество воды внутренней системы водопровода; отсутствие в деле доказательств соблюдения требований ГОСТ Р 56237-2014, ГОСТ 31861-2012 при оборе проб воды и исследовании; необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, способных пояснить обстоятельства отбора проб; не разрешение заявленного ходатайства в установленном законом порядке.
Рубин А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что по результатам проведенной в отношении ООО <данные изъяты> внеплановой выездной проверки соблюдения обязательных санитарных требований 27 мая 2019 г. было установлено, что питьевая вода в п. Поречье, Ленинск-Кузнецкого района, отобранная из скважины (п. Поречье, адрес 1), имеет превышение ПДК по марганцу в 1,2 раза; железу общему в 1,9 раза, магнию - в 1,09 раза;
в пробе воды, отобранной из водопроводной колонки (около дома адрес2, п. Поречье, Ленинск-Кузнецкого района) мутность превышает ПДК в 6,9 раза; жесткость превышает ПДК в 1,28 раз; железо общее превышает ПДК в 5,13 раз; магний превышает ПДК в 1,33 раза:
в пробе воды, отобранной из водопроводного крана дома адрес3 п. Поречье, Ленинск-Кузнецкого района жесткость превышает ПДК в 1,3 раза; железо общее превышает ПДК в 1,96 раз; магний превышает ПДК в 1,24 раза.
Административным органом установлено нарушение обществом требований СанПиН 2.1.4.2496-09 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".
Обстоятельства правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом проверки, протоколом осмотра, протоколом взятия проб, заключением эксперта, концессионным соглашением, иными материалами дела.
Перечисленным доказательствам должностное лицо дало верную оценку, обоснованно установив вину руководителя общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ.
Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями закона.
Доводы жалобы являются необоснованными.
Как следует из материалов дела, распоряжение о проведении проверки в отношении общества от 19 апреля 2019г. получено последним 25 апреля 2019г. Проверка, как следует из акта, проведена 30 апреля и 27 мая 2019г.
Таким образом, требования ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" административным органом были соблюдены.
Акт проверки от 27 мая 2019 г. составлен непосредственно после ее завершения. По извещению от 21 мая 2019г. о приглашении руководителя общества для ознакомления и подписания акта проверки на дату 27 мая 2019г., направленному на электронный адрес общества, руководитель общества, либо иное уполномоченное лицо не явилось. Акт проверки с копиями приложений направлен руководителю общества 31 мая 2019г., что подтверждается материалами дела (л.д.32,33).
Обязанность административного органа о предоставлении акта проверки лицу, в отношении которого проведена проверка, была выполнена.
Из определения о назначении экспертизы от 30 апреля 2019г. следует, что эксперту поручалось проведение исследования на соответствие СанПиН 2.1.4.1074-01 проб воды, отобранных: из скважины п. Поречье; водоразборной колонки п. Поречье, из крана в жилом доме адрес3 п. Поречье.
Из протокола осмотра и протокола о взятии проб и образцов следует, что пробы воды отбирались из водозаборной скважины (п. Поречье, адрес 1); водозаборной колонки около дома адрес4; водопроводного крана жилого дома адрес3, п. Поречье.
Указание дополнительных данных в части места отбора пробы воды из водозаборной скважины (адрес 1) не свидетельствует об отборе пробы воды по иному месту, не указанному в определении о назначении экспертизы. Каких-либо замечаний по месту отбора проб воды, указания данных мест в протоколах представитель общества, присутствующий при отборе проб, не высказывал.
Как следует из протокола осмотра и протокола о взятии проб и образцов пробы воды отобраны специалистом в соответствии с требованиями ГОСТ 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб", введенный в действие Приказом Росстандарта от 29 ноября 2012г. N 1513-ст, ГОСТ 56237-2014 "Вода питьевая. Отбор проб на станциях водоподготовки и в трубопроводных распределительных системах", введенный в действие Приказом Росстандарта от 17 ноября 2014г. N 1628-ст, ГОСТ 31942-2012 "Вода. Отбор проб для микробиологического анализа", введенный в действие Приказом Росстандарта от 12 декабря 2012г. N 1903-ст. Пробы воды отобраны 30 апреля 2019г. в период времени с 11.00 по 12.00 часов (л.д.25), доставлены в АИЛЦ 30 апреля 2019г. в 12.30 час. автотранспортом в опломбированном термоконтейнере с хладагентом.
Основания сомневаться в нарушении порядка отбора проб и их исследовании отсутствуют.
Доводы об отсутствии факта передачи на обслуживание обществу водозаборной скважины, водоразборной колонки, водопроводных сетей в п. Поречье Ленинск-Кузнецкого района; отсутствии ответственности за качество воды внутренней системы водопровода получили надлежащую оценку при рассмотрении жалобы, основания для переоценки выводов суда отсутствуют.
Доводы жалобы о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в отсутствии сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, являются необоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (ч.2 ст. 25.15 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.
Протокол об административном правонарушении составлен 27 июня 2019г. Извещение о составлении протокола были направлены на имя директора общества по месту исполнения им своих должностных обязанностей: <адрес> заказным письмом, полученным 25 июня 2019г.
Определение о назначении времени и места рассмотрения дела, направленное по месту исполнения должностных обязанностей Рубина А.С. на электронный адрес общества и почтовым отправлением получено 5 июля 2019г. (л.д.4,10).
Таким образом, из материалов рассматриваемого дела усматривается, что директор ООО <данные изъяты> Рубин А.С. о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела уведомлялся извещением с указанием в нем занимаемой им должности и места работы, направленного по адресу исполнения названным должностным лицом своих трудовых обязанностей в ООО <данные изъяты> указанному в ЕГРЮЛ, которое получено адресатом заблаговременно до даты составления протокола и рассмотрения дела, что свидетельствует о том, что административный орган принял необходимые меры по извещению должностного лица указанного общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. Факт направления извещений по месту работы, а не по месту жительства, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о нарушении прав руководителя юридического лица и положений ст.ст 25.1, 25.15 КоАП РФ, поскольку к административной ответственности директор привлекается не как физическое лицо, а как должностное лицо. Кроме этого, из материалов дела следует, что для участия в судебном заседании защитнику Рубина А.С. была выдана доверенность от имени директора общества (л.д.70) то есть от имени должностного лица общества,
Кроме этого, из материалов дела следует, что по результатам проверки были возбуждены дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении общества и директора общества. Директор общества как должностное лицо и общество извещались о времени пи месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела на одну и ту же дату. Изложенное свидетельствует о том, что должностное лицо - директор ООО <данные изъяты> Рубин А.С. был надлежащим образом извещен о времени и месте составления процессуальных документов по делу и должностное лицо общества располагало возможностью реализации предоставленных ему прав.
Доводы жалобы о не разрешении заявленных ходатайств не могут быть приняты. Как следует из материалов дела, после поступления 17 октября 2019г.дела об административном правонарушении в районный суд директором ООО <данные изъяты> 8 ноября 2019г. было заявлено ходатайство об истребовании сведений и документов технологического присоединения водопроводных сетей. В связи с удовлетворением данного ходатайства судом был сделан соответствующий запрос в территориальный отдел Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Ленинск-Кузнецком, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецком районе, по которому в дело представлены дополнительные документы. Какие-либо иные ходатайства по делу больше заявлены не были, в том числе, в ходе судебного заседания. Доводам, указанным в направленных в суд дополнительных жалобах, судья дал мотивированную оценку.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление начальника территориального отдела Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Ленинск-Кузнецком, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецком районе от 11 июля 2019г., решение судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от 10 декабря 2019г. оставить без изменения, жалобу директора ООО <данные изъяты> Рубина А.С. - без удовлетворения.
Судья Т.А. Ершова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка