Решение Тульского областного суда от 21 апреля 2020 года №21-161/2020

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 апреля 2020 года Дело N 21-161/2020
Судья Тульского областного суда Башкиров А.А.,
при секретаре Карловой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калимулиной Р.Н. на постановление инспектора по ИАЗ отделения ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 8 августа 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 30 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ отделения ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 8 августа 2019 года N, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 30 января 2020 года,Калимуллина Р.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Калимуллина Р.Н. просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты как незаконные и необоснованные, указав на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку настаивает, что в день фиксации административного правонарушения принадлежащий ей автомобиль находился в пользовании ФИО1, который она продала автомобиль 20 сентября 2018 года.
Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.
Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Аналогичный порядок применяется и при рассмотрении жалоб на решения, принятые по жалобам на постановление по делу об административном правонарушении.
Таким образом, лица, являющиеся участниками по делу об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление и решение по делу об административном правонарушении.
Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Калимуллина Р.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Калимуллина Р.Н. ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствии.
Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ наступает в случае превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, которое влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п.10.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно материалам дела, 25 июля 2019 года в 14 часов 09 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля марки "..." государственный регистрационный знак N, собственником которого является Калимуллина Р.Н., по адресу: Тульская область, автодорога М-2 "Крым", 165 км (54.3765 гр.с.ш., 37.5198 гр.в.д.), превысил установленную скорость движения - 70 километров в час - на 29 километров в час, двигаясь со скоростью 99 километров в час, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вменяемое Калимуллиной Р.Н. административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Арена", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени и места его совершения и установленной скорости автомобиля.
Скорость автомобиля была замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и поверено в установленном законом порядке.
Таким образом, Калимуллина Р.Н. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 8 августа 2019 года, Калимуллина Р.Н. обратилась с жалобой в Ленинский районный суд Тульской области, в которой указала, что 25 июля 2019 года в 14 часов 09 минут по адресу: Тульская область, автодорога М-2 "Крым", 165 км (54.3765 гр.с.ш., 37.5198 гр.в.д.), она автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак N не управляла, поскольку 20 сентября 2018 года она продала данное транспортное средство ФИО1 по договору купли-продажи.
Оставляя жалобу Калимуллиной Р.Н. на указанное постановление без удовлетворения, судья Ленинского районного суда Тульской области в решении от 30 января 2020 года исходил из того, что допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки "..." государственный регистрационный знак N, находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из обладания его собственника в результате противоправных действий других лиц, представлено не было.
Обращаясь с жалобой в Тульский областной суд Калимуллина Р.В.., вновь указала на то, что в день фиксации административного правонарушения автомобиль марки "..." государственный регистрационный знак N ей не принадлежал, так как был продан ФИО1 по договору купли-продажи от 20 сентября 2018 года.
В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Оценивая в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ представленные Калимуллиной Р.Н. доказательства и сопоставляя их с документами, представленными из 10 отделения МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области, которое 14 августа 2019 года произвело регистрацию автомобиля марки "..." государственный регистрационный знак N за ФИО2, судья областного суда соглашается с выводом судьи районного суда о том, что представленные заявителем доказательства не подтверждают тот факт, что 25 июля 2019 года транспортное средство находилось во владении иного лица, а не Калимуллиной Р.Н., либо к данному моменту выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц. При регистрации транспортного средства "..." государственный регистрационный знак N ФИО2 вместе с заявлением от 14 августа 2019 года представил договор купли-продажи транспортного средства от 11августа 2019 года, заключенный с Калимуллиной Р.Н. и паспорт транспортного средства N в котором собственником данного автомобиля до ФИО2 значиться Калимулина Р.Н.
Анализ указанных документов позволяет прийти к выводу, что по состоянию на 25 июля 2019 года Калимуллина Н.Р. являлась собственником транспортного средства "..." государственный регистрационный знак N, и судья областного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы, поданной на постановление должностного лица, а так же на решение судьи районного суда.
Иные доводы жалобы не содержат указания на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, основания к отмене актов по делу об административном правонарушении отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора по ИАЗ отделения ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 8 августа 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 30 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Калимуллиной Р.Н. - без удовлетворения.
В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка