Решение Верховного Суда Республики Алтай от 19 декабря 2019 года №21-161/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

РЕШЕНИЕ

от 19 декабря 2019 года Дело N 21-161/2019
Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе командира ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай Корсуна Г.А. и старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай Трубникова М.Ю. на решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 14 ноября 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ в отношении Бедюров А.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай Трубникова М.Ю. от 13 сентября 2019 года Бедюров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 14 ноября 2019 года указанное постановление в отношении Бедюрова А.А. отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Командир ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай Корсун Г.А., старший инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай Трубников М.Ю., обратились с жалобой в Верховный Суд Республики Алтай, в которой просят вынесенное решение судьи по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что в действиях Бедюрова А.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21 КоАП РФ. При составлении протокола по делу об административном правонарушении, Бедюрову А.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ и суть административного правонарушения. Бедюров А.А. отказался знакомиться с протоколом, инспектор огласил его вслух. Бедюров А.А. отказался подписывать протокол. После чего Бедюрову А.А. разъяснено, что протокол будет рассмотрен на месте, а также разъяснены его права. После вынесения постановления, Бедюров А.А. внес в протокол по делу об административном правонарушении запись, содержащую объяснения по факту данного правонарушения и заявил ходатайство о рассмотрении протокола по делу об административном правонарушении по месту его жительства. Инспектор не препятствовал Бедюрову А.А. вносить данные записи, чтобы не усугублять ситуацию, поскольку последний был крайне возбужден и отрицательно настроен. После чего вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства, в связи с тем, что решение по данному делу уже принято на месте выявления административного правонарушения.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч.1 ст. 12.21 КоАП РФ нарушение правил перевозки грузов, а равно правил буксировки, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из материалов дела следует, что постановлением старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по РА Трубникова М.Ю. от 13 сентября 2019 года Бедюров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21 КоАП РФ, выразившееся в том, что Бедюров А.А., управляя автомобилем КАМАЗ, гос.номер N с прицепом "ГКБ 8527" государственный номер N, следуя со стороны Алтайского края в направлении с. Майма перевозил сыпучий груз (уголь) выступающий за края борта и высыпающийся на дорогу, не покрытый специальным материалом.
Судья районного суда, рассматривая жалобу Бедюрова А.А. на вынесенное постановление, пришел к выводу о том, что должностным лицом ГИБДД при производстве по делу были допущены существенные нарушения процессуального законодательства, так как были нарушены положения ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, ст. ст. 28.6, 29.7 КоАП РФ, учитывая это отменил постановление о привлечении Бедюрова А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ и, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности прекратил производство по делу.
Указанные выводы судьи районного суда являются верными, оснований не согласиться с ними не имеется, ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявлять ходатайства.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Согласно ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.
Решение об отказе в удовлетворении ходатайства в силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ выносится судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Как следует из вопроса 9 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.09.2009), произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается.
При этом в определении об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, инспектором ДПС Трубниковым М.Ю. 13 сентября 2019 года в 10 часов 07 минут в отношении Бедюрова А.А. был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21 КоАП РФ. При ознакомлении с протоколом Бедюров А.А. не согласился с правонарушением и заявил письменное ходатайство о направлении протокола для рассмотрения административного дела по месту его жительства в Онгудайский район. Инспектор ДПС в нарушение ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ, ст.ст. 29.5, 29.7 КоАП РФ заявленное ходатайство немедленно не рассмотрел. В 10 часов 18 минут того же дня, вынес постановление в отношении Бедюрова А.А. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21 КоАП РФ и только после этого рассмотрел ходатайство и вынес определение об отказе в его удовлетворении необоснованно ссылаясь на ст. 28.6 КоАП РФ, указывая, что ходатайство заявлено после вынесения постановления по делу.
Учитывая, что отказано в удовлетворении ходатайства с нарушением порядка установленного ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ по несоответствующему в действительности основанию, полагаю, что Бедюрову А.А. незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства.
Таким образом, данное дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом с нарушением правил территориальной подсудности.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай Трубникова М.Ю. вынесенное в отношении Бедюрова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21 КоАП РФ подлежит отмене, а дело подлежало направлению должностному лицу на новое рассмотрение.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Бедюрова А.А. установлены 13 сентября 2019 года, тем самым срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 13 ноября 2019 года.
С учетом того, что на момент рассмотрения 14 ноября 2019 года в Майминском районном суде жалобы Бедюрова А.А. на постановление старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай Трубникова М.Ю. срок давности привлечения Бедюрова А.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21 КоАП РФ, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу об административном правонарушении судьей районного суда обоснованно прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные в жалобе доводы противоречат положениям ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не опровергают факт допущенных инспектором при привлечении к административной ответственности процессуальных нарушений.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 14 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21 КоАП РФ, вынесенное в отношении Бедюрова АА оставить без изменения, жалобу командира ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай Корсуна Г.А. и старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай Трубникова М.Ю. - без удовлетворения.
Судья Верховного суда
Республики Алтай Б.Е. Антух


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка