Решение Брянского областного суда от 10 августа 2018 года №21-161/2018

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 августа 2018 года Дело N 21-161/2018
Судья Поставнева Т.Н. (дело N 12-14 / 2018)
РЕШЕНИЕ N 21-161/18
г.Брянск, ул.Крахмалева д.59 10 августа 2018 года
Судья Брянского областного суда Рябухин А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ращинского А.С. на решение судьи Унечского районного суда Брянской области от 3 июля 2018 года по жалобе на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Унечский" от 16 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении Ращинского Артема Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N 18810032170000489626 инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Унечский" от 16 мая 2018 года Ращинский А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением судьи Унечского районного суда Брянской области от 3 июля 2018 года обжалованное Ращинским А.С. постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения.
На данное решение Ращинский А.С. также подал жалобу, в которой указывает на его незаконность и несоответствие обстоятельствам дела, поскольку он управлял автомобилем с применением ремня безопасности. Считает, что судья районного суда вынес необъективное решение, не дав должную оценку представленным доказательствам, а при производстве по делу допущены процессуальные нарушения, поскольку инспектором ГИБДД ему не были разъяснены его права и нарушено право на защиту. Обращает внимание на заинтересованность должностного лица ГИБДД в составлении протокола об административном правонарушении, т.к. ранее с ним сложились неприязненные отношения. Полагает, что вина в установленном правонарушении не доказана. На основании изложенных доводов просит решение суда первой инстанции отменить.
В судебное заседание суда второй инстанции Ращинский А.С. и представитель ОГИБДД МО МВД России "Унечский", заблаговременно уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, не прибыли, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства и доводы жалобы, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ст.12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В соответствии с п.2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Установлено, что 16 мая 2018 года в 11 часов 39 минут водитель Ращинский А.С. в районе дома N 1 по ул.Залинейная в г.Унеча Брянской области управлял автомобилем марки "Лада-Приора" (р/з N), будучи не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил требования п.2.1.2 ПДД РФ и что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.
В противоречие доводам жалобы о недоказанности, вина Ращинского А.С. в совершении указанного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами: протоколом 32 ПР N 1001633 от 16.05.2018 года об административном правонарушении, составленном в присутствии лица, привлекаемого к ответственности; постановлением N18810032170000489626 инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Унечский" от 16.05.2018 года, также вынесенным в присутствии Ращинского А.С.; показаниями в суде первой инстанции сотрудника полиции Прохоренко А.Н., в которых он подтвердил факт управления автомобилем Ращинским А.С., не пристегнутым ремнем безопасности; видеозаписью, согласно которой Ращинский А.С. управлял автомобилем без фиксации ремнем безопасности, а также иными материалами дела.
Кроме того, при вынесении постановления по делу Ращинский А.С. наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, о чем имеется его подпись, что также подтверждает его вину. Дальнейший отказ от признания своей вины является правом лица, привлекаемого к ответственности, но не ставит под сомнение законность вынесения постановления.
Вопреки доводам жалобы допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о необъективности вынесенного решения являются необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности вынесенного должностным лицом ГИБДД постановления, а также о наличии в действиях Ращинского А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.
Доводы жалобы о противоправных действиях сотрудника ГИБДД и его заинтересованности являются немотивированными, ничем объективно не подтвержденными, опровергаются исследованными материалами дела, в том числе представленной видеозаписью, и направлены на переоценку исследованных доказательств.
Доводы жалобы о невиновности в совершении вмененного правонарушения были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку суд объективно указал на показания сотрудника ГИБДД Прохоренко А.Н., подтверждающие факт управления указанным автомобилем Ращинским А.С. с нарушением требований п.2.1.2 ПДД РФ, а также на имеющуюся в материалах делах видеозапись, согласно которой на момент остановки автомобиля сотрудником ГИБДД Ращинский А.С. не был пристегнут ремнем безопасности.
Доводы о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу, признаются необоснованными и опровергаются представленными материалами дела. При этом Ращинский А.С. отказался от подписи в составленном в отношении него и в его присутствии протоколе, о чем инспектором в соответствии с ч.5 ст.28.2 КоАП РФ сделана соответствующая запись. Отказ Ращинского А.С. от подписи в процессуальном документе также не свидетельствует о том, что ему не были разъяснены его права. При этом права лица, привлекаемого к ответственности, согласно представленной видео-аудиозаписи разъяснялись сотрудником ГИБДД. Ходатайств об участии в деле защитника заявлено в установленном законом порядке не было, что опровергает доводы жалобы в этой части. Изложенное указывает на то, что Ращинский А.С. распорядился разъясненными ему правами по своему усмотрению, а данных о нарушении его прав не имеется.
Таким образом, все доводы жалобы, в том числе о процессуальных нарушениях, судом второй инстанции рассмотрены, оценены в соответствии с действующим законодательством и не принимаются как основание для отмены или изменения обжалуемого решения, т.к. опровергаются установленными обстоятельствами правонарушения и исследованными доказательствами.
Административное наказание назначено с учетом данных о личности Ращинского А.С. и обстоятельств правонарушения, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных санкцией ст.12.6 КоАП РФ, и, поэтому, является законным и справедливым.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления должностного лица ГИБДД и решения суда первой инстанции, не допущено.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Порядок привлечения к административной ответственности и принцип презумпции невиновности не нарушены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7- 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение судьи Унечского районного суда Брянской области от 3 июля 2018 года по жалобе на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Унечский" от 16 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении Ращинского Артема Сергеевича оставить без изменения, а жалобу Ращинского А.С. - без удовлетворения.
Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка