Дата принятия: 04 июня 2018г.
Номер документа: 21-161/2018
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 июня 2018 года Дело N 21-161/2018
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Магерова С. Э. на решение судьи Североморского районного суда Мурманской области от 05 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении,
установил:
определением заместителя прокурора города Североморска Мурманской области от 05 марта 2018 года по результатам рассмотрения заявления Магерова С.Э. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника отдела судебных приставов ЗАТО г.Североморск УФССП России по Мурманской области ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Данное определение обжаловано Магеровым С.Э. в судебном порядке.
Решением судьи Североморского районного суда Мурманской области от 05 апреля 2018 года определение заместителя прокурора города Североморск от 05 марта 2018 года оставлено без изменения, жалоба Магерова С.Э. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Магеров С.Э. просит определение прокурора и решение судьи отменить, вернуть материалы проверки в прокуратуру города Североморска на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы приводит те же доводы, которые послужили основанием для обращения с жалобой в районный суд, полагает, что суд не установил существенные обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Не соглашаясь с выводами судьи, указывает, что должностным лицом ОСП ЗАТО г.Североморск было нарушено его право на своевременное получение государственной услуги, срок давности привлечения к ответственности по части 3 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент рассмотрения дела судьей не истек, поскольку последним днем ответа на его обращение от _ _ являлось _ _ срок давности истекал _ _.
В судебное заседание не явились Магеров С.Э., ФИО1, защитник ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях.
Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав заместителя прокурора города Североморска Мурманской области ФИО2, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом, наделенным полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение порядка предоставления государственной или муниципальной услуги, порядка или сроков рассмотрения жалобы либо незаконный отказ или уклонение указанного должностного лица от принятия ее к рассмотрению влечет наложение административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Частью 5 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
Как следует из материалов дела, _ _ Магеров С.Э. обратился в прокуратуру города Североморска с заявлением, в котором просил возбудить в отношении начальника отдела судебных приставов ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области ФИО1, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение должностным лицом, наделенным полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение порядка предоставления государственной услуги, порядка рассмотрения жалобы.
_ _ заместителем прокурора города Североморска Мурманской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Проверяя законность обжалуемого определения, судья Североморского районного суда Мурманской области в решении от 05 апреля 2018 года обоснованно указал на правильность выводов заместителя прокурора города Североморска рассмотревшего заявление Магеров С.Э. по содержавшимся в нем требованиям и принявшего процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Судья правомерно исходил из того, что ответ на жалобу Магерова С.Э. от _ _ дан начальником отдела судебных приставов ЗАТО г. Североморск ФИО1 _ _ и несогласие заявителя с этим ответом не свидетельствует о нарушении порядка или сроков рассмотрения жалобы.
Иные события, на которые указывает заявитель, а именно его обращения в отдел судебных приставов ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области от _ _ и _ _ по вопросам получения информации относительно исполнительного производства и обстоятельства связанные с их рассмотрением не охватываются диспозицией части 3 статьи 5.63 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При этом, как усматривается из материалов дела, обстоятельства, связанные с обращением заявителя в отдел судебных приставов ЗАТО г. Североморск имели место 02.10.2017 года, срок давности привлечения к административной ответственности должностного лица по статье 5.63 КоАП РФ истек 25.01.2018 года, что и отражено прокурором в определении от 05 марта 2018 года.
Кроме того, прокурор обоснованно исходил из того, что согласно имеющимся в материалах дела сведениям из личного кабинета стороны исполнительного производства, Магеровым С.Э. _ _ направлено только заявление о подписке на сведения о ходе исполнительного производства. Уведомление об исполнении данного заявления Магерову С.Э. направлено, сведения об этом отражены в АИС ФССП России.
Данное определение прокурора от 05 марта 2018 года отвечает требованиям, предусмотренным частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: в нем содержатся основанные на результатах проведенной проверки подробные выводы применительно к доводам жалобы Магерова С.Э., которые касаются административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, при вынесении заместителем прокурора города Североморска об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьей 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении сотрудника УФССП России по Мурманской области установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования соблюдены.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев.
По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не предусмотрена.
При таком положении ссылка в жалобе на неверное исчисление срока давности привлечения должностного лица отдела судебных приставов ЗАТО г. Североморск к административной ответственности, не может повлечь отмену или изменение обжалуемых актов, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек.
На основании изложенного, является правомерным вывод судьи Североморского районного суда Мурманской области об отсутствии оснований для отмены определения прокурора от 05 марта 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника отдела судебных приставов ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области ФИО1
Иные доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы судьи не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
определение заместителя прокурора города Североморска Мурманской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 марта 2018 года, решение судьи Североморского районного суда Мурманской области от 05 апреля 2018 года, оставить без изменения, жалобу Магерова С. Э. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
