Решение от 11 апреля 2014 года №21-161/2014

    судья Зеленина Н.А. дело № 21-161/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    11 апреля 2014 года г. Оренбург
 
    Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Романовой Н.Ф. на постановление инспектора ГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» от 20 декабря 2013 года № 56 ВВ 288584 и решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 25 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Романовой Н.Ф.,
 
установил:
 
    09 декабря 2013 года в 12 часов 15 минут на пересечении ул. Ленина и ул. 3-я Красина в г. Бугуруслане Оренбургской области Романова Н.Ф., управляя автомобилем марки *, государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения не уступила дорогу автомобилю, двигающемуся без изменения траектории движения.
 
    Постановлением инспектора ГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» от 20 декабря 2013 года № 56 ВВ 288584 Романова Н.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Решением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 25 февраля 2014 года постановление инспектора ГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» от 20 декабря 2013 года № 56 ВВ 288584 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
 
    В настоящей жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу.
 
    Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
 
    Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административное наказание за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и ст. 12.17 (непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами) КоАП РФ.
 
    Признавая Романову Н.Ф. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, инспектор ГИБДД исходил из того, что 09 декабря 2013 года в 12 часов 15 минут на пересечении ул. Ленина и ул. 3-я Красина в г. Бугуруслане Оренбургской области Романова Н.Ф., управляя автомобилем марки *, государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения не уступила дорогу автомобилю марки *, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО 2., пользующемуся преимущественным правом движения, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустила с ним столкновение.
 
    Факт совершения Романовой Н.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 19 декабря 2013 года № 56 ВА 271706 (л.д. 21); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09 декабря 2013 года (л.д. 23); схемой места совершения административного правонарушения и дополнением к ней (л.д. 16, 17); показаниями свидетеля А.В.И., данными им в суде первой инстанции, оцененными судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах действия Романовой Н.Ф.. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    В жалобе Романова Н.Ф.. ссылается на то, что на момент столкновения с автомобилем "К" она уже выехала на проезжую часть, проехала около 6 м по направлению к перекрестку и двигалась ближе к осевой линии. Считает, что ДТП произошло в результате одновременного перестроения транспортных средств, движущихся попутно, при этом виновным в данном ДТП является водитель автомобиля * ФИО 2 который должен был уступить дорогу ее автомобилю, находившемуся на проезжей части справа, и пользующемуся преимуществом.
 
    Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
 
    Из схемы места совершения административного правонарушения, с которой согласились оба участника ДТП, следует, что до столкновения с автомобилем * Романова Н.Ф. начала движение на автомобиле * с правой стороны обочины по направлению к перекрестку ул. Ленина и ул. 3-я Красина, тогда как автомобиль * двигался по ул. 3-я Красина без изменения направления движения. Принимая во внимание указанное на схеме расстояние от правого края автомобиля * до обочины (1,4 м – 1,6 м), оснований согласиться с доводом Романова Н.Ф. о том, что она не отъезжала от обочины, а уже проехала до места столкновения значительное расстояние (около 6 м), не имеется.
 
    Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО 1, данным им в районном суде, автомобиль * начал отъезжать от магазина «***» в то время, когда с левой стороны от него посередине проезжей части двигался автомобиль *, на подъеме произошло столкновение транспортных средств.
 
    Следовательно, водитель Романова Н.Ф. в соответствии с требованиями п. 8.1 ПДД РФ в исследуемой дорожной ситуации обязана была уступить дорогу другому участнику дорожного движения, то есть водителю автомобиля * ФИО 2 движущемуся без изменения направления.
 
    Судья районного суда полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что постановление инспектора ГИБДД является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
 
    Постановление о привлечении Романовой Н.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    постановление инспектора ГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» от 20 декабря 2013 года № 56 ВВ 288584 и решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 25 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Романовой Н.Ф. оставить без изменения, а жалобу Романовой Н.Ф. - без удовлетворения.
 
    Судья Оренбургского
 
    областного суда Т.И. Пересыпкина