Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 21-1611/2020
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 21-1611/2020
Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев жалобу заместителя руководителя государственной инспекции строительного надзора Самарской области Потапова А.А. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 05.08.2020 года, которым отменено постановление заместителя руководителя государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 11 февраля 2020 года N 01-05-10/024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, в отношении Коровина В.Ю., производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N 01-05-10/024 от 11 февраля 2020 года заместителя руководителя государственной инспекции строительного надзора Самарской области Потапова А.А. физическое лицо - Коровкин В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Коровкин В.Ю. обратился в Чапаевский городской суд Самарской области с жалобой, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено вышеуказанное решение.
В жалобе, поданной в Самарский областной суд, заместитель руководителя государственной инспекции строительного надзора Самарской области Потапов А.А. просит отменить решение городского суда, вынести новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении жалобы Коровина В.Ю., а постановление по делу об административном правонарушении признать законным. В обоснование жалобы заявитель указывает, что инспекцией установлен и материалами дела подтвержден факт эксплуатации Коровиным В.Ю. объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Считает, что поскольку Коровиным В.Ю. не получено разрешение на ввод торгового центра в эксплуатацию, то для посетителей указанного центра, а также для его арендаторов возникает реальная угроза их жизни и здоровью, поскольку уполномоченным органом не удостоверено выполнение при строительстве указанного торгового центра необходимых требований проектной документации. Установленное судом право собственности на объект недвижимости и соответствие по мнению различных проведенных экспертиз, объекта требованиям градостроительных норм и правил не исключают необходимости получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию для целей эксплуатации этого объекта.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя руководителя ГИСН Самарской области по доверенности Иванникову Н.И., поддержавшую доводы жалобы, пояснения защитника Коровкина В.Ю., по доверенности Шалимова А.Ю., проверив доводы жалобы, нахожу состоявшееся по делу решение законными и обоснованными.
Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.
Указанная норма КоАП РФ является бланкетной и отсылает к нормативным положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации, который регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Вместе с указанным заявлением застройщиком предоставляются документы, перечисленные в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Согласно ч.10 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.
Невыполнение требований Градостроительного кодекса и эксплуатация объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
Согласноч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.
Объектом вышеуказанного административного правонарушения является установленный порядок эксплуатации объекта капитального строительства.
Объективная сторона правонарушения состоит в фактической эксплуатации объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию.
При этом, в соответствии с частью 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Коровину В.Ю.(2/5 доли в праве собственности) и <данные изъяты>. (3/5 доли в праве собственности) принадлежит на праве общей долевой собственности объект недвижимости - "реконструкция торгово-развлекательного центра, назначение - нежилое здание, общей площадью 7982,7 кв.м. лит.АА1А2А3, адрес (местонахождение): <адрес>, на основании решения Чапаевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства Коровину В.Ю. не выдавалось, что заявителем не оспаривается.
Отсутствие разрешения н ввод объекта в эксплуатацию послужило поводом обращения Коровкина В.Ю. и ФИО5 в суд за признанием права собственности на объект не в административном, а в судебном порядке.
Согласно решения Чапаевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО5, Коровкина В.Ю. к КУМИ администрации г.о. Чапаевск, исковые требования о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> в соответствии ст.222 ГК РФ удовлетворены. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании него произведена государственная регистрация права собственности на данный объект недвижимости.
Судом обоснованно принято во внимание, что Коровкин В.Ю. является собственником нежилого здания и осуществляет эксплуатацию вышеуказанного объекта недвижимости без разрешения на ввод его в эксплуатацию, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым подтверждено соответствие построенного объекта всем строительным, пожарным, санитарным, иным нормам и правилам, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью людей.
Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2020 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что соблюдение судебного порядка признания права собственности исключает последующие получения разрешения на ввод в эксплуатацию построенного (реконструируемого) объекта, так как одним из условий признания права собственности на самовольную постройку является невозможность получения разрешения на ввод в эксплуатацию по объективным, независящим от заявителя, причинам и не по вине заявителя, а также принятие заявителем всех мер по получению разрешения на ввод в эксплуатацию в административном порядке.
При рассмотрении судом вышеуказанного гражданского дела о признании права собственности на объект недвижимости судом исследовались и оценивались вопросы принятия заявителями мер по получению разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, а также заключения компетентных органов о соответствии реконструируемого объекта строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов и проектной документации, проверялось соответствие постройки противопожарным нормам и требованиям СанПиН.
При таких обстоятельствах, судья городского суда пришел к верному выводу об отмене постановления должностного лица по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5 КоАП РФ.
Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции требований ст. 30.6 КоАП РФ несостоятельны, поскольку порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей городского суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.
Судьей первой инстанции исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, они обосновано приняты и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в тексте решения суда, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ указанное судебное решение по жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу, может быть отменено только в случае, если при рассмотрении дела судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Несогласие должностного лица с выводами судьи и оценкой доказательств по делу, основанием для отмены решения судьи, которым прекращено производство по делу, являться не может.
Все доводы сводятся к несогласию с выводами судьи и оценкой, данной судьей доказательствам по делу, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции судьей допущено не было.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленных суду доказательствам.
При вышеизложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи Чапаевского городского суда Самарской области отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Чапаевского городского суда Самарской области от 05 августа 2020 года, которым постановление заместителя руководителя государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 11 февраля 2020 года N 01-05-10/024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, в отношении Коровина Василия Юрьевича, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя государственной инспекции строительного надзора Самарской области Потапова А.А. - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда О.В. Чемерисова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
