Решение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 21-1608/2021

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора (далее - ЮМУ Росприроднадзора) МПГ на решение судьи Первомайского районного суда г.Краснодара от 28 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - заместителя главы муниципального образования г.Краснодар Доронина Артема Эдуардовича, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование,

установил:

постановлением N 04-23-18-Н-2 от 04 февраля 2021 года старшего государственного инспектора ЮМУ Росприроднадзора МПГ должностное лицо - заместитель главы муниципального образования г.Краснодар Доронина А.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Доронина А.Э. по доверенности ВНН обжаловал его в районный суд.

Решением от 28 апреля 2021 года судьи Первомайского районного суда г.Краснодара постановление старшего государственного инспектора ЮМУ Росприроднадзора МПГ от 04 февраля 2021 года отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Доронина А.Э. состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, старший государственный инспектор ЮМУ Росприроднадзора МПГ ходатайствует о восстановлении процессуального срока на обжалование решения судьи районного суда, просит отменить его как незаконное и необоснованное, вынесенное без полного исследования всех обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства о восстановлении срока на обжалование, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали возможность своевременной подачи жалобы.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение судьи Первомайского районного суда г.Краснодара принято -28 апреля 2021 года.

Копия этого документа в полном тексте получена ЮМУ Росприроднадзора - 21.06.2021 года, что указывается в самой жалобе (том 2, л.д. 8) и подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 35000053750996 (том 2, л.д.17).

Таким образом, десятидневный процессуальный срок обжалования истек - 01.07.2021 года.

В то же время, только - 05.07.2021 года в районный суд поступила жалоба старшего государственного инспектора ЮМУ Росприроднадзора МПГ. (штамп входящей корреспонденции, том 2, л.д. 1) на решение судьи районного суда 28.04.2021 года, то есть с пропуском десятидневного процессуального срока на обжалование.

Других данных по этому поводу заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

При этом, как в материалах дела, так и в доводах жалобы, отсутствуют подтверждения уважительности причин пропуска пропущенного процессуального срока на обжалование постановления судьи районного суда, никаких достоверных данных по этому поводу и доводов не приведено.

В связи с изложенным, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу жалобы на постановление судьи районного суда, поэтому в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.

Руководствуясь ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

решил:

в удовлетворении ходатайства старшего государственного инспектора ЮМУ Росприроднадзора МПГ о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на решение судьи Первомайского районного суда г.Краснодара от 28 апреля 2021 года - отказать.

Дело возвратить в районного суд.

Судья

краевого суда Пегушин В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка