Решение Пермского краевого суда от 20 декабря 2019 года №21-1608/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2019 года Дело N 21-1608/2019
Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев в судебном заседании 20 декабря 2019 г. в г. Перми жалобу защитника Департамента имущественных отношений администрации г. Перми - Дацуна Дмитрия Николаевича на постановление и.о. начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 18 августа 2019 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 23 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Департамента имущественных отношений администрации г. Перми,
установил:
постановлением и.о. начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее по тексту - МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю) от 18 августа 2019 г. N ** Департамент имущественных отношений администрации г. Перми признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 23 октября 2019 г., принятым по результатам рассмотрения жалобы департамента имущественных отношений администрации г. Перми, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Дацун Д.Н., просит отменить решение судьи районного суда, постановление должностного лица и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения указывая, что вина департамента имущественных отношений администрации г. Перми в совершении правонарушения не установлена, поскольку проводятся все возможные мероприятия, направленные на исполнение судебного решения. Кроме этого, указывает, что истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ. Указывает, что протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено в отсутствие и без вызова представителя департамента.
В судебном заседании в краевом суде, защитник Дацун Д.Н. жалобу поддержал.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Дацуна Д.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.
В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина представляет собой обязанность государства. Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод человека и гражданина.
Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
С учетом выше приведенных правовых норм защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.
Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г.) установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Аналогичная по своему содержанию норма закреплена в пункте 1 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах".
Статьей 113 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из того, что после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора и назначении должнику нового срока исполнения требований исполнительного документа требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены.
Из материалов дела следует, что департамент имущественных отношений администрации г. Перми привлечено к административной ответственности, предусмотренной указанной выше нормой, за неисполнение содержащегося в исполнительном листе N ** от 21 марта 2016 г. (выдан Арбитражным судом Пермского края на основании вступившего в законную силу 17 сентября 2015 г. решения от 23 июня 2015 г. по делу N А50-5612/2015) требования: обязать департамент имущественных отношений администрации г. Перми в порядке, установленном пунктом 3 статьи 225 ГК РФ, обратиться в управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии Пермскому краю с заявлением по принятию на учет бесхозяйственного недвижимого имущества по участкам трубопроводов, находящихся в городе Перми, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; требованиями судебного пристава-исполнителя об установлении срока исполнения решения суда; другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Принимая во внимание, что после вынесения постановления судебным приставом-исполнителем о взыскании исполнительского сбора, содержащиеся в исполнительном документе требования в срок, установленный судебным приставом-исполнителем не исполнено должником, должностное лицо и судья районного суда правильно пришли к выводу о наличии в действиях Департамента имущественных отношений администрации г. Перми состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.
Оценка имеющихся доказательств произведена судьей районного суда по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы не влекут отмену принятого судьей районного суда решения, так как они не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях департамента имущественных отношений администрации г. Перми, состава вмененного административного правонарушения.
Выводы судьи районного суда являются мотивированными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или субъекта Российской Федерации.
Административная ответственность по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ наступает в случае неисполнения должником требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора. При этом существенными условиями для привлечения к административной ответственности за неисполнение исполнительного документа является нарушение должником установленного судебным приставом-исполнителем срока исполнения после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а также отсутствие уважительных причин неисполнения.
Как следует из материалов дела, 24 мая 2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, впоследствии требованием должнику назначен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.
До настоящего времени с момента возбуждения исполнительного производства (с 8 апреля 2016 г.) судебное решение до настоящего времени так и не исполнено.
Указанные заявителем жалобы фактические действия по исполнению требований исполнительного документа не свидетельствуют, что должником - Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми были приняты своевременно все зависящие от него меры, направленные на исполнение решения суда с учетом даты принятия судебного решения и длительности периода неисполнения исполнительного документа.
Доказательств, подтверждающих объективное существование уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для исполнения, в материалах дела не имеется, как не имеется доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения.
Доводы жалобы о наличии объективных причин препятствовавших исполнению решения, не являются теми причинами, которые могли бы быть расценены как чрезвычайные препятствия для исполнения требований исполнительного документа, находящиеся вне контроля Департамента имущественных отношений администрации г. Перми.
Наличие обстоятельств, реально препятствовавших исполнению в срок содержащихся в исполнительном документе требований, из материалов дела не усматривается с учетом длительности периода неисполнения решения суда, непринятия Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми своевременных, необходимых и достаточных мер по исполнению требований исполнительного документа.
Сообщения Департамента имущественных отношений администрации г. Перми в адрес судебного пристава-исполнителя о причинах невыполнения требований исполнительного документа в данном случае не исключают виновное поведение должника по исполнительному производству, по изложенным выше мотивам.
В этой связи полагать, что отсутствует вина Департамента имущественных отношений администрации г. Перми в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, оснований не имеется.
Доводы жалобы о том, что истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, основан на неверном толковании норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого обязанность, предусмотренная правовым актом, не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Из представленных документов усматривается, что 24 мая 2016 г. судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству **-ИП от 8 апреля 2016 г. вынесено постановление о взыскании с департамент имущественных отношений администрации г. Перми исполнительного сбора, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 14 июня 2016 г.; требованием от 24 марта 2016 г. установлен срок для исполнения - до 13 июня 2016 г.; требованием от 20 марта 2017 г.- до 28 марта 2017 г.; требованием от 12 ноября 2018 г.- до 30 ноября 2018 г.
Требованием судебного пристава-исполнителя от 4 марта 2019 г. департаменту имущественных отношений администрации г. Перми установлен срок исполнения решения суда до 28 марта 2019 г.
Таким образом, годичный срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с 29 марта 2019 г. и истекает 29 марта 2020 г.
В связи с этим доводы жалобы об истечении срока давности привлечения заявителя к административной ответственности являются несостоятельными.
Утверждение о том, что с 14 июня 2016 г. начал исчисляться срок привлечения к административной ответственности, является ошибочным, поскольку действующим законодательством не установлено количество и периодичность установления судебным приставом-исполнителем должнику новых сроков исполнения судебного решения, его продолжительность также не ограничена какими-либо пределами. Установление судебным приставом-исполнителем должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа соответствует его полномочиям, определенным Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленным на своевременное и правильное исполнение судебного решения.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено в отсутствие и без вызова представителя департамента, отклоняется, как противоречащий материалам дела.
Согласно сведениям, находящимся в материалах по делу об административном правонарушении, уведомление о составлении протокола 1 апреля 2019 г., содержащееся в требовании от 4 марта 2019 г. получено должником 12 марта 2019 г.
Согласно материалам дела К, был допущен должностным лицом к участию в деле в качестве защитника, в связи с чем уведомление о дате рассмотрения дела вручено именно ему.
Также, в материалах дела имеется доверенность выданная департаментом и подтверждающая соответствующие полномочия К, с 25 июля 2019 г., а определение о назначении дела на 13 августа 2019 г. (день вынесения оспариваемого постановления) получено защитником Дацуном Д.Н., также имеющим надлежащую доверенность.
Кроме того в судебном заседании в краевом суде защитник Дацун Д.Н. не отрицал извещение Департамента имущественных отношений администрации г. Перми на 13 августа 2019 г.
Таким образом, изложенные в жалобе доводы не влекут отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку исследованных доказательств и несогласие с выводами суда, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.
Административное наказание назначено департаменту имущественных отношений администрации г. Перми в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело при производстве по делу об административном правонарушении в отношении департамента имущественных отношений администрации г. Перми судьей районного суда допущено не было.
При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
постановление и.о. начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 18 августа 2019 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 23 октября 2019 г. оставить без изменения, жалобу защитника Департамента имущественных отношений администрации г. Перми - Дацуна Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.
Судья: подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка