Решение Московского областного суда от 21 августа 2018 года №21-1608/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 августа 2018 года Дело N 21-1608/2018
Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление, - заместителя начальника территориального отдела <данные изъяты> территориального управления Госадмтехнадзора Московской области Поповой А.В. на решение Можайского городского суда Московской области от 28 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 Закона Московской области от 04.05.2016г. N37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", в отношении Администрации городского поселения Можайск Можайского муниципального района Московской области,
заслушав пояснения защитника Катюшкина И.Е. (доверенность),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника территориального отдела <данные изъяты> территориального управления Госадмтехнадзора Московской области Поповой А.В. <данные изъяты> от <данные изъяты>,
Администрация городского поселения Можайск Можайского муниципального района Московской области (Администрация), юридический адрес: <данные изъяты>, ИНН: <данные изъяты>,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 Закона Московской области от 04.05.2016г. N37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением Можайского городского суда Московской области от 28 июня 2018 года, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава вмененного административного правонарушения.
Не согласившись с решением городского суда, должностное лицо, вынесшее постановление, Попова А.В. его обжаловала, просила отменить, указывая, что считает его необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 15 час. 01 мин. консультантом ТО <данные изъяты> ТУ Госадмтехнадзора МО - старшим государственным административно- техническим инспектором Московской области Поповой А.В. по адресу: <данные изъяты>, проведена проверка телефонного сообщения Кузьминой В.А. о получении травмы в результате ненадлежащего содержания тротуара, в ходе которой выявлено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 6.7 Закона Московской области N 37/2016-03 "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" - ненадлежащее состояние или содержание дорог, улиц, других площадей и территорий, обочин дорог, кюветов и иных элементов дорог, полосы отвода, подъездных путей, тротуаров, внутриквартальных и внутридворовых проездов, выраженное в отсутствии проведения необходимого ремонта, поврежденном или загрязненном состоянии бортового (бордюрного) камня, отсутствии твердого покрытия подъездных путей к складам, автостоянкам, объектам торговли и снабжения, строительным и контейнерным площадкам и другим местам погрузки-разгрузки и производства работ в границах закрепленных земельных участков, если это установлено требованиями нормативных правовых актов Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, технической документацией по объекту, а именно, тротуар вдоль <данные изъяты> в связи с отсутствием проведения ремонта находится в ненадлежащем состоянии, поверхность тротуара деформирована, на тротуарной плитке имеются трещины и сколы, из-за выкрашивания раствора из швов и основания плитки тротуар имеет неровности, выбоины, свидетельствует о том, что администрацией городского поселения Можайск Можайского муниципального района Московской области не были приняты все зависящие от нее меры, поскольку ей не было обеспечено соблюдение требований ч. 1, ч. 10 ст. 56 Закона Московской области N191/2014-03 "О благоустройстве в Московской области, поэтому она признается виновной в совершении правонарушения.
Пунктом 1 ст.6.7 Закона МО N 37/2016-03 предусмотрена административная ответственность за ненадлежащее состояние или содержание дорог, улиц, других площадей и территорий, обочин дорог, кюветов и иных элементов дорог, полосы отвода, подъездных путей, тротуаров, внутриквартальных и внутридворовых проездов, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, выраженное в отсутствии проведения необходимого ремонта, поврежденном или загрязненном состоянии бортового (бордюрного) камня, отсутствии твердого покрытия подъездных путей к складам, автостоянкам, объектам торговли и снабжения, строительным и контейнерным площадкам и другим местам погрузки-разгрузки и производства работ в границах закрепленных земельных участков, если это установлено требованиями нормативных правовых актов Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, технической документацией по объекту.
Санкция данной нормы Закона влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие ту же ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Проверяя законность и обоснованность постановления органа административной юрисдикции, городской суд установил, что в действиях Администрации отсутствует состав вменяемого правонарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие события или состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах суд второй инстанции считает решение городского суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Кроме того, необходимо учитывать нижеследующее.
В соответствии с ч.5 ст.30.9 КоАП РФ, решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.
По жалобе должностного лица состоявшееся решение по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с положениями статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Закона Московской области N 37/2016-03 "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", составляет два месяца.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, имели место 08.11.2017 года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек 08.01.2018 года.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Администрации не вступило в законную силу и отменено городским судом, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях лица состава вмененного правонарушения.
Поскольку на момент рассмотрения данного дела судом второй инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек, возможность обсуждения вопросов о виновности лица после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрено.
В связи с изложенным, доводы жалобы должностного лица о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Можайского городского суда Московской области от 28 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 Закона Московской области от 04.05.2016г. N37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", в отношении Администрации городского поселения Можайск Можайского муниципального района Московской области оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.А. Фенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка