Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2017 года №21-1608/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 20 ноября 2017 года Дело N 21-1608/2017
постановлением начальника отдела полиции N3 УМВД России по г.Уфе Республики Башкортостан N43/050102 от 14 сентября 2017 года продавец ООО "..." Островская Н.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.
Решением судьи Кировского районного суда г.Уфы РБ от 09 октября 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, Островская Н.Ю. просит признать протокол N050102 от 13 сентября 2017 года составленным с нарушением закона, отменить постановление начальника отдела полиции N3 УМВД России по г.Уфе Республики Башкортостан N43/050102 от 14 сентября 2017 года и решение судьи Кировского районного суда г.Уфы РБ из-за допущенных процессуальных нарушений.
В судебном заседании Островская Н.Ю. поддержала свою жалобу.
Представитель ОП N3 УМВД РФ по г.Уфе, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Возможно рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав Островскую Н.Ю., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляется в частности Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ.
Действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу спиртосодержащей непищевой продукции, пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, а также сидра, пуаре (грушевого сидра), медовухи (медового напитка), и физические лица, состоящие с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи (продавцы), и на отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции (пункт 2 статьи 1 Закона).
В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 16 названного Закона розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним запрещена. При этом в случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.
Согласно пункту 3 статьи 26 указанного Федерального закона юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что дата в 18 часов 46 минут продавец Островская Н.Ю., находясь в помещении магазина ООО "...", расположенного по адресу: адрес1 осуществила розничную продажу алкогольной продукции - пиво "Жигулевское" объемом 1 литр, несовершеннолетнему ФИО5 дата года рождения.
Указанные обстоятельства подтверждаются, как указал судья районного суда в своем решении собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении N050102 от 13 сентября 2017 г., объяснениями Островской Н.Ю., несовершеннолетнего ФИО5, ФИО6, свидетеля ФИО3, инструктажом ООО "...", трудовым договором, объяснением в судебном заседании ст. инспектора ОДН ОП N3 УМВД РФ по г.Уфе ФИО4 и другими доказательствами.
Однако с выводами судьи районного суда нельзя согласиться.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы Островской Н.Ю. заслуживают внимания.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 24 марта 2005 года (в ред. от 12.12.2013 г.) N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п. 18) при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Материалы дела не содержат сведений о разъяснении ст. инспектором ОДН ОП N3 УМВД РФ по г.Уфе ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО3 процессуальных прав и обязанностей свидетеля, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, подписки о предупреждении по ст.17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не отобраны.
При таких обстоятельствах, письменные объяснения ФИО5, ФИО6, ФИО3 не отвечают признакам допустимости доказательств, и судья районного суда необоснованно привел их в качестве одного из доказательств вины Островской Н.Ю. в совершении административного правонарушения. Необходимо отметить, что свидетели ФИО5 и ФИО6 не указали фамилии своих друзей, с которыми зашли в магазин за пивом.
В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ судья районного суда при рассмотрении настоящего дела все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не установил, допустив тем самым существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Кроме того, факт несовершеннолетия покупателя ФИО5 документально не подтвержден. В материалах дела отсутствует копия его паспорта, сведений о том, что должностными лицами ОП N3 УМВД России по г.Уфе РБ на досудебной стадии производства по делу об административном правонарушении была надлежащим образом проверена и установлена личность ФИО5, в деле также не имеется.
В связи с чем, вывод судьи районного суда о наличии в действиях Островской Н.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, является преждевременным.
Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Указанные обстоятельства были доводами жалобы Островской Н.Ю. на постановление начальника отдела полиции N3 УМВД России по г.Уфе Республики Башкортостан N43/050102 от 14 сентября 2017 года, однако судья районного суда доводам жалобы надлежащую правовую оценку не дал, недостатки административного материала в ходе судебного разбирательства не восполнил, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО3 не допросил, копию паспорта несовершеннолетнего ФИО5 не затребовал и не исследовал.
В нарушение требований статьи 30.6 КоАП РФ судья районного суда при рассмотрении жалобы Островской Н.Ю. ее доводы надлежаще не проверил, допустив тем самым существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая изложенное, решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 октября 2017 года подлежит отмене, а дело - возвращению в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении жалобы Островской Н.Ю. следует учесть изложенное и принять по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4, КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Башкортостан
РЕШИЛА:
Решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении Островской Н.Ю. отменить, дело направить в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан на новое рассмотрение.
Жалобу Островской Н.Ю. удовлетворить частично.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.
справка:
судья Курамшина А.Р.
дело N21-1608/2017


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка