Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 21-1607/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N 21-1607/2021
Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора Минасяна П.Г. на решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2021 года,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора Минасяна П.Г. N от <Дата ...> должностное лицо - заместитель главы администрация муниципального образования г. Краснодар Доронин А.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Решением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2021 года указанное постановление N от <Дата ...> отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, старший государственный инспектор Южного межрегионального управления Росприроднадзора Минасян П.Г. считал решение судьи районного суда незаконным, не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В связи с чем просил его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Также в жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.
В судебное заседание представитель Южного межрегионального управления Росприроднадзора не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил. В связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, выслушав защитника Доронина А.Э. на основании доверенности Приемышева Д.В., судья краевого суда приходит к следующему.
Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение судьи районного суда принято <Дата ...>. Копия указанного решения вручена заявителю, согласно официальным данным сайта Почты России, <Дата ...> (<...>).
Жалоба на решение судьи от <Дата ...> направлена старшим государственным инспектором Южного межрегионального управления Росприроднадзора в суд <Дата ...> (<...>).
При таких обстоятельствах судья краевого суда полагает, что установленный законом процессуальный срок на подачу жалобы заявителем не пропущен, оснований для его восстановления не имеется.
Переходя к рассмотрению жалобы по существу, заслушав пояснения защитника Доронина А.Э. на основании доверенности Приемышева Д.В., проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующим выводам.
Согласно части 4 статьи 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела об административной правонарушении, в адрес Управления Росприроднадзора из прокуратуры Краснодарского края поступило поручение (вх. от <Дата ...> N ) c целью рассмотрения информации из прокуратуры Карасунского административного округа г. Краснодара (вх. от <Дата ...> N ) по вопросу загрязнения <Адрес...>, вследствие чего произошла гибель водных биологических ресурсов и птиц на территории муниципального образования г. Краснодар, в частности гибель малька осетровых рыб.
При рассмотрении указанной информации установлено, что согласно исследованиям аккредитованной лаборатории ФГБУ "Краснодарская МВЛ", в <Адрес...> выявлены термотолерантные колиформные бактерии (ТКБ).
Также из прокуратуры Краснодарского края поступило поручение N от <Дата ...> о проверке доводов, изложенных в заявлении гр. <ФИО> по вопросу сброса неочищенных сточных вод в водный объект <Адрес...> через систему ливневого водоотведения муниципального образования г. Краснодар.
Согласно исследованиям аккредитованной лаборатории <...> в <Адрес...> в районе <Адрес...> за <...> метров до <Адрес...> выявлены термотолерантные колиформные бактерии (ТКБ) в количестве 900 колониеобразующих единиц на 100 мл жидкости (протокол испытаний от <Дата ...>).
Вместе с тем имело место массовое обращение граждан по факту сброса неочищенных сточных вод в <Адрес...>.
В результате заместителем прокурора Краснодарского края было выдано решение от <Дата ...> о согласовании проведения внеплановой проверки в период с <Дата ...> по <Дата ...> в отношении администрации муниципального образования г. Краснодар.
В рамках проведения контрольно-надзорных мероприятий за период с <Дата ...> по <Дата ...> в ходе планового рейдового осмотра (обследования) акватории <Адрес...> на территории муниципального образования г. Краснодар административным органом выявлен сброс неочищенных сточных (ливневых) вод в <Адрес...> из ливневого коллектора администрации муниципального образования г. Краснодар в районе <Адрес...> в связи с чем <Дата ...> специалистом <...> выполнен отбор проб сточной воды из указанного выпуска с целью определения концентрации загрязняющих веществ и сравнения с установленными нормативами ПДК для водных объектов рыбохозяйственного значения.
Предоставленные филиалом <...> результаты исследования (письмо от <Дата ...> N ) подтверждают факт недобросовестного использования должностным лицом администрацией муниципального образования город Краснодар водного объекта - <Адрес...> в целях сброса сточных (ливневых) вод.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения старшим государственным инспектором Южного межрегионального управления Росприроднадзора <ФИО>1 постановления N от <Дата ...> о привлечении должностного лица администрации муниципального образования г. Краснодар Доронина А.Э. к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.
Отменяя названное выше постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что в действиях Доронина А.Э. отсутствует состав вмененного административного правонарушения.
Так, на основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Привлекая Доронина А.Э. к административной ответственности, должностное лицо административного органа пришел к выводу, что Доронин А.Э. является ответственным за выполнение постановления главы администрации муниципального образования <Адрес...> от <Дата ...> N "О создании межведомственной комиссии по предотвращению загрязнения <Адрес...> неочищенными сточными водами, сбрасываемым по ливневым коллекторам на территории муниципального образования г. Краснодар", а также то, что на Доронина А.Э. возложена обязанность по проектированию, реконструкции, строительству, капитальному и текущему ремонту сетей ливневой канализации, отводу ливневых, паводковых и грунтовых вод в границах муниципального образования г. Краснодар.
Вместе с тем объективная сторона самого административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, может заключаться либо в форме действия или в форме бездействия в зависимости от обстоятельств совершённого правонарушения.
Судья районного суда в оспариваемом решении пришел к обоснованному выводу о том, что должностным лицом административного органа не определена форма объективной стороны административного правонарушения, при этом в протоколе об административном правонарушении указано, что невосполнимый вред водному объекту <Адрес...> наносится в результате действий/бездействий Доронина А.Э.
С таким выводом должностного лица нельзя согласиться, поскольку при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении необходимо определить конкретную форму деяния (действие или бездействие).
Действие - это активное общественно опасное поведение, запрещенное законом под угрозой наказания, как непосредственно, так и опосредованно причиняющих вред объекту правонарушения.
Бездействие - это пассивное общественно опасное, противоправное поведение лица, выраженное в неисполнении возложенных на лицо или принятых им добровольно обязанностей при наличии реальной возможности их выполнения.
Ответственность за бездействие наступает только в том случае, если на лице лежала юридическая обязанность действовать, и если это лицо имело реальную возможность действовать в данных обстоятельствах.
Судья краевого суда соглашается с выводом судьи районного суда о том, что в материалах дела не содержится сведений о том, какие именно Доронин А.Э., как заместитель главы муниципального образования г. Краснодар, курирующий отрасль транспорта и дорожного хозяйства, осуществил действия (властные распоряжения, издания правовых актов и прочее), повлекшие сброс неочищенных сточных вод в <Адрес...>.
Если исходить из бездействия заместителя главы муниципального образования г. Краснодар Доронина А.Э., то административным органом сделан выводы о том, что сброс неочищенных стоков стал результатом ненадлежащей организации и координации работы по проектированию, реконструкции, строительству, капитальному и текущему ремонту сетей ливневой канализации, отводу ливневых, паводковых и грунтовых вод в границах муниципального образования г. Краснодар, однако последствием такого бездействия будет служить скопление воды на улицах в границах территории города, но никак ни сброс таких вод в <Адрес...>.
Судья районного суда пришел к верному выводу о том, что в должностные обязанности Доронина А.Э. не входит строительство локальных очистных сооружений, обеспечение благоустройства, осуществление функций по охране окружающей среды.
Так, локальные очистные сооружения являются объектами капитального строительства.
Согласно должностной инструкции заместителя главы муниципального образования г. Краснодара Доронина А.Э., последний является заместителем главы муниципального образования город Краснодар, координирующий работу по вопросам транспорта и дорожного хозяйства.
В соответствии с распоряжение главы муниципального образования город Краснодар от <Дата ...> N "О распределении обязанностей между заместителями главы муниципального образования город Краснодар" функции по определению приоритетов в строительстве объектов местного значения, обеспечению их финансирования и контролю за использованием выделяемых средств; содействию всем субъектам градостроительной деятельности в надлежащем осуществлении ими в установленном законом порядке строительства, реконструкции и ремонта объектов жилищно-гражданского и производственного назначения, объектов инженерного благоустройства и озеленения, других объектов, независимо от форм собственности; обеспечению реализации планов администрации муниципального образования город Краснодар в области эффективного функционирования городского хозяйства: энергоснабжения, водоснабжения, благоустройства, санитарной очистки муниципального образования город Краснодар; реализации политики администрации муниципального образования город Краснодар в области охраны окружающей среды не возложены на заместителя главы муниципального образования город Краснодар, координирующем работу по вопросам транспорта и дорожного хозяйства, вследствие возложения таких функции на заместителей главы муниципального образования город Краснодар, координирующих другие отрасли.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от <Дата ...> N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.
Судьей районного суда установлено также нарушение при составлении протокола об административном правонарушении.
Так, если считать, что Доронину А.Э. вменяется административное правонарушение, объективная сторона которого заключается в бездействии, то административным органом неправильно определено место совершения административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.
Местом совершения длящегося административного правонарушения является место окончания противоправной деятельности, ее пресечения, однако если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность (пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - ППВС РФ от <Дата ...> N 5).
Согласно постановлению от <Дата ...> по делу об административном правонарушении, местом совершения административного правонарушения является обнаруженное место выпуска неочищенных сточных (ливневых) вод в <Адрес...> из ливневого коллектора администрации муниципального образования город Краснодар, расположенного в районе автовокзала <Адрес...>
Таким образом, в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении неправильно определено место административного правонарушения, поскольку, как указано выше, местом совершения административного правонарушения, совершенного в форме бездействия, является место исполнения должностным лицом своих обязанностей, которым является адрес: <Адрес...>, при этом точка сброса неочищенных сточных (ливневых) вод в <Адрес...> из ливневого коллектора администрации муниципального образования город Краснодар, расположенного в районе <Адрес...> в таком случае является местом наступления последствий правонарушения, но никак ни местом его совершения, что является нарушением ст. 28.2 КоАП РФ.
Более того, в судебном заседании районного суда установлено, что в рамках проверки, проведенной в период с <Дата ...> по <Дата ...> (акт проверки от <Дата ...> N ), должностным лицом административного органа составлено <...> протоколов об административном правонарушении по признаками части 4 статьи 8.13 КоАП РФ в отношении Доронина А.Э. за одно и то же событие.
Таким образом, судья вышестоящей инстанции находит обоснованным вывод судьи районного суда о том, что в таком случае усматривается нарушением части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Доронина А.Э. отсутствует состав административного правонарушения.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Установив отсутствие в действиях должностного лица администрации муниципального образования г. Краснодар Доронина А.Э. состава административного правонарушения, судья районного суда обоснованно отменил постановление старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора Минасяна П.Г. N от <Дата ...> и прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
Довод жалобы о том, что в действиях заместителя главы администрация муниципального образования г. Краснодар Доронина А.Э. имеется состав административного правонарушения, является несостоятельным, так как был исследован судьей районного суда и получил должную оценку в решении.
Другие доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда.
При рассмотрении дела судьей краевого суда не установлено нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья Краснодарского краевого суда
решил:
решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора Минасяна П.Г. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
