Решение Московского областного суда от 04 сентября 2018 года №21-1606/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 сентября 2018 года Дело N 21-1606/2018
Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Добрикова Е.В., на основании доверенности действующего в интересах МКУ ММР МО "Единый дорожно-транспортный центр", решение Можайского городского суда Московской области от 21 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 N37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", в отношении муниципального казенного учреждения Можайского муниципального района Московской области "Единый дорожно-транспортный центр",
заслушав пояснения защитника Добрикова Е.В. (доверенность), опросив в качестве свидетеля должностное лицо, вынесшее постановление Пунтуса А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного специалиста территориального отдела <данные изъяты> Территориального управления Госадмтехнадзора Московской области Пунтуса А.В. от <данные изъяты> <данные изъяты>
Муниципальное казенное учреждение Можайского муниципального района Московской области "ЕДИНЫЙ ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНЫЙ Ц." (далее МКУ ММР МО "ЕДТЦ", Учреждение) ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>,
было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 года 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением Можайского городского суда Московской области от 21 июня 2018 года вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным решением, защитник Добриков Е.В., действующий в интересах МКУ ММР МО "ЕДТЦ", его обжаловал, просил отменить, указывая на допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что вина Учреждения в совершении вмененного административного правонарушения не доказана.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Как следует из дела, Учреждение привлечено к ответственности в связи с тем, что <данные изъяты> в 10 часов 40 минут на контейнерной площадке в д. <данные изъяты> и вокруг нее выявлены навалы бытового мусора на площади 10 кв. м. объемом 15 куб. метров, допущенные МКУ ММР МО "Единый дорожно-транспортный центр" в нарушение ст. 56, ст.58 Закона Московской области от 30.12.2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области".
Действия МКУ ММР МО "Единый дорожно-транспортный центр" квалифицированы по ч. 2 ст. 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за несвоевременную очистку или отсутствие в установленных местах урн, мусорных контейнеров, наличие навалов мусора вокруг урн, контейнеров, бункеров-накопителей, на контейнерной площадке или вокруг нее.
С выводами должностного лица о наличии в действиях МКУ ММР МО "Единый дорожно-транспортный центр" указанного административного правонарушения согласился городской суд, посчитав вину юридического лица доказанной материалами дела, в том числе, копией договора безвозмездного пользования имуществом с приложениями (л.д.25-32). Однако, суд второй инстанции согласиться с данными выводами не может по следующим основаниям.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 59 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области", вывоз мусора осуществляется мусоровывозящими организациями, имеющими специализированный транспорт, лицензию на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключившими договоры, предусмотренные статьей 60 настоящего Закона. Вывоз мусора производится в сроки, указанные в графике вывоза, являющемся приложением к договору. Каждый рейс автомашины, перевозящей контейнеры или бункеры-накопители, должен отмечаться в путевом листе администрацией полигона по складированию бытовых отходов. Ответственность за герметизацию, внешний вид и санитарное состояние контейнеров и бункеров-накопителей во время транспортировки возлагается на организации и физические лица, осуществляющие данный вид работ. Мусоровозы должны быть оборудованы датчиками ГЛОНАСС с передачей информации на единый диспетчерский пункт.
Согласно ст. 60 указанного Закона договор на вывоз мусора заключается в простой письменной форме в соответствии с требованиями гражданского законодательства к договорам на оказание услуг (выполнение работ).
В соответствии с п. 8 ст. 15 указанного Закона, на контейнерной площадке должен быть размещен график вывоза мусора с указанием наименования и контактных телефонов организации, осуществляющей вывоз.
В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При рассмотрении дела в городском суде, а также в суде второй инстанции защитник утверждал, что работы по уборке контейнерной площадки для сбора мусора, расположенной по адресу: <данные изъяты> были исполнены мусоровывозящей компанией МУП "Полигон", с которой физические лица, проживающие в данной деревне, заключили договоры на вывоз мусора. Согласно п.2.3.2 договора на вывоз мусора с мусоровывозящей организацией (являющегося типовым) МУП "Полигон" должен вывозить мусор с контейнерных площадок еженедельно.
В материалах дела имеется акт осмотра территорий, положенный в основу решения городского суда, составленный <данные изъяты> в 10 часов 17 минут.
Указанный акт является единственным в деле, составленным в этот день, в связи с чем, не представляется возможным установить, проверялось ли проведение уборки контейнерной площадки с учетом графика и времени ее уборки в течение недели.
Акт проверки исполнения предписания составлен через 8 дней после выявления правонарушения - <данные изъяты>. Установлено, что мусор вывезен, контейнерная площадка очищена (л.д.35-36).
При таких обстоятельствах, опровергнуть доводы защитника о выполнении обязанности по содержанию контейнерной площадки, материалами дела не представляется возможным.
В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, бремя доказывания вины лица лежит на органе, возбудившем дело об административном правонарушении, что в рамках данного дела выполнено не было.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение городского суда подлежат отмене, а производство по данному делу прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление главного специалиста территориального отдела N 30 Территориального управления Госадмтехнадзора Московской области от 27 апреля 2018 года <данные изъяты> и решение Можайского городского суда Московской области от 21 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 N37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", в отношении муниципального казенного учреждения Можайского муниципального района Московской области "Единый дорожно-транспортный центр" отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья Е.А. Фенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка