Решение Пермского краевого суда от 20 декабря 2019 года №21-1604/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2019 года Дело N 21-1604/2019
Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 20 декабря 2019 г. в г. Перми жалобу и.о. заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Б. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 17 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении департамента образования администрации г. Перми
установил:
постановлением и.о. заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее по тексту - МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю) от 18 апреля 2019 г. N ** департамент образования администрации г. Перми признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 17 октября 2019 г., постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд и.о. заместителя начальника МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю Баранов О.В. просит об отмене решения судьи районного суда, как незаконного.
В судебном заседании в краевом суде защитник Колесникова К.В. с доводами жалобы не согласилась.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Колесникову К.В., исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Как установлено частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г.).
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Частью 1 статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от 30 июля 2001 г., полномочием налагать взыскание в виде штрафных санкций на должника в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, наделен судебный пристав-исполнитель.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 105 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).
В силу статьи 113 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из содержания перечисленных правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель может привлечь администрацию к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, только с соблюдением порядка, установленного указанными нормативными положениями, то есть постановление о наложении административного штрафа может быть вынесено в случае неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем и только лишь после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом рассматриваемого административного правонарушения могут выступать общественные отношения, возникающие в результате реализации судебными приставами-исполнителями полномочий по организации принудительного исполнения актов неимущественного характера судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Субъектами могут быть физические, юридические и должностные лица. Субъективная сторона: вина, как в форме умысла, так и неосторожности.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу КоАП РФ такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.
С учетом требований части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Как видно из материалов дела, департамент образования администрации г. Перми являясь должником по исполнительному производству N **, возбужденному 14 декабря 2018 г. на основании решения Ленинского районного суда г. Перми по делу **/2018, вступившему в законную силу 7 ноября 2018 г., предметом исполнения по которому является возложение обязанности предоставить малолетнему Г., ** года рождения, место в муниципальной дошкольной образовательной организации на территории г. Перми по месту проживания с учетом территориальной доступности.
В связи с неисполнением должником добровольного решения суда 6 февраля 2019 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительного сбора и установлен новый срок для исполнения требования исполнительного документа в срок до 22 февраля 2019 г., одновременно судебным приставом-исполнителем в адрес должника было направлено требование об исполнении решения в срок до 22 февраля 2019 г.
В связи с неисполнением должником указанного требования в отношении департамента образования администрации г. Перми был составлен протокол об административном правонарушении и в дальнейшем ему было назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Отменяя постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что департаментом образования незаконного бездействия при исполнении требования судебного пристава-исполнителя от 6 февраля 2019 г. в установленный им срок, не допущено, право несовершеннолетнего Г. на доступное и бесплатное дошкольное образование не нарушено, непредставление места в дошкольных образовательных учреждениях Индустриального района г. Перми по месту жительства ребенка обусловлено отсутствием в них свободных мест, при этом департаментом образования письмом от 11 февраля 2019 г. представителю несовершеннолетнего Г. - Першиной Е.В. были предложены места на выбор в двух детских садах Ленинского района г. Перми и в двух - Свердловского района г. Перми, находящиеся в пределах территориальной доступности, которые были отклонены Першиной Е.В. письмом от 14 февраля 2019 г.
Кроме того, судья районного суда, пришел к выводу о том, что предложенные Першиной Е.В. варианты детских учреждений отвечают требованиям территориальной доступности, исходя из незначительной территориальной отдаленности учреждений от места проживания ребенка, наличия регулярного транспортного сообщения общественным транспортом.
Вместе с тем с тем с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку отсутствие мест в дошкольных образовательных учреждениях Индустриального района г. Перми, а также отказ представителя несовершеннолетнего Г. - Першиной Е.В. от предложенных альтернативных вариантов устройства её ребенка в дошкольные образовательные учреждения на выбор в двух детских дошкольных учреждениях Ленинского района г. Перми и в двух - Свердловского района г. Перми, не являются основанием, исключающим административную ответственность департамента образования администрации г. Перми в совершении вмененного административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 10.4 "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89", утв. Приказом Минрегиона России N 820 от 28 декабря 2010 г., радиус обслуживания населения учреждениями и предприятиями, размещенными в жилой застройке, в городах, как правило, следует принимать не более 300 метров.
Вместе с тем указанные обстоятельства судьей районного суда не исследовались.
Также в связи с возложенной на орган местного самоуправления обязанностью обеспечить ребенка местом в дошкольном учреждении для получения бесплатного дошкольного образования, в том числе принять меры для решения вопроса об устройстве ребенка в другое дошкольное образовательное учреждение в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 67 Федерального закона N 273-ФЗ от 29 декабря 2012 г. "Об образовании в Российской Федерации", должен предвидеть соответствующую потребность в местах в дошкольных образовательных учреждениях, своевременно принимать меры к увеличению числа либо вместимости существующих образовательных учреждений и их финансированию для создания всех необходимых санитарных и иных условий по осуществлению ими образовательной деятельности (аналогичная позиция изложена в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации N 5-КА19-4 от 26 апреля 2019 г.)
Однако мер к устройству ребенка в дошкольном образовательном учреждении департаментом образования администрации г. Перми в срок до 22 февраля 2019 г. предпринято не было, свободные места в других организациях данного или смежных районов в доступной близости от места проживания ребёнка, в том числе возможность получения дошкольного образования в одной из вариативных форм, представителю несовершеннолетнего Першиной Е.В., как того требует законодательство об образовании, не предлагались.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Допущенное судьей районного суда нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на исход дела и привело к неправильному его разрешению. В связи с чем в рассматриваемом случае имеются основания для отмены указанного судебного акта.
С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы и.о. заместителя начальника МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю в Пермском краевом суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек (до 23 февраля 2020 г.), настоящее дело в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Перми.
При новом рассмотрении районному суду следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности и правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями КоАП РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 17 октября 2019 г. отменить, дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении департамента образования администрации г. Перми, возвратить в Ленинский районный суд г. Перми на новое рассмотрение.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка