Дата принятия: 17 августа 2017г.
Номер документа: 21-1604/2017
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 17 августа 2017 года Дело N 21-1604/2017
г. Красногорск,
Московская область 17 августа 2017 года
Судья Московского областного суда Комарова О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прокудина А. И. на решение Ногинского городского суда Московской области от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Прокудина А. И.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» от < данные изъяты>, Прокудин А. И., < данные изъяты> года рождения, зарегистрированный по адресу: < данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением Ногинского городского суда Московской области от < данные изъяты> постановление по делу об административном правонарушении в отношении Прокудина А.И. оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, Прокудин А.И. его обжаловал, просил отменить решие и производство по делу прекратить, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку с учетом совершенного им маневра поворота, он не мог видеть знак 3.27. Кроме того, считает, что действие знака 3.27 распространяется как раз до того перекрестка, где он совершил маневр поворота.
Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Прокудин А.И. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения городского суда.
Из материалов дела следует, что < данные изъяты> примерно в 12 часов 06 минут по адресу: < данные изъяты>, водитель транспортного средства марки «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, собственником которого является Прокудин А.И., в нарушение требований знака 3.27 приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, произвел остановку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».
Данное обстоятельство зафиксировано специальным техническим средством ПАРКРАЙТ, идентификатор < данные изъяты>, сертификат № СП 1312381, который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки - до < данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела установлено, что правонарушение было зафиксировано именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения, государственного регистрационного знака, места нарушения. Достоверность и допустимость доказательств по делу сомнений не вызывает.
Как регламентирует ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Материалами дела установлено и не оспаривается заявителем, что собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является Прокудин А.И.
Наказание владельцу транспортного средства назначено по правилам ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
В соответствии с ч. 2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 данной статьи о том, что лицо не должно доказывать свою невиновность не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Между тем, доказательств, подтверждающих тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении или в пользовании иного лица либо к данному моменту выбыло из обладания Прокудина А.И. в результате противоправных действий других лиц, в городской суд представлено не было. Не представлено таких доказательств Прокудиным А.И. и в суд второй инстанции.
С учетом вышеизложенного, городской суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии объективных данных, влекущих освобождение Прокудина А.И., как собственника транспортного средства, допустившего нарушение правил остановки (стоянки), от ответственности.
Решение суда мотивировано, законно и обоснованно, им дана оценка имеющихся в деле доказательств и законности постановленного по делу решения органа административной юрисдикции, решение не противоречит требованиям КоАП РФ.
Довод жалобы Прокудина А.И. о его невиновности в связи с тем, что он, совершая маневр поворота, не мог видеть знак 3. 27 и требований данного знака не нарушал, являлись предметом проверки в городском суде и были обоснованно признаны несостоятельными, по мотивам, изложенным в решении. Сомневаться в правильности данных выводов у суда второй инстанции оснований не имеется.
С учетом вышеизложенного, выводы городского суда о наличии в действиях Прокудина А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12. 16 КоАП РФ, являются правильными.
Действия Прокудина А.И. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.
Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы органа административной юрисдикции и суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 29 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Прокудина А. И. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья подпись О.В. Комарова
Копия верна.
Судья: Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
