Решение Московского областного суда от 17 августа 2017 года №21-1603/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 17 августа 2017 года Дело N 21-1603/2017
 
г. Красногорск,
Московская область 17 августа 2017 года
Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу консультанта территориального отдела № 28 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области Амонского А.Е., на решение Одинцовского городского суда Московской области от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6. 19 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении МБУ «Одинцовское городское хозяйство»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением консультанта ТО № 28 ТУ Госадмтехнадзора Московской области Амонского А.Е. < данные изъяты> от < данные изъяты> юридическое лицо < данные изъяты> (далее < данные изъяты>), юридический адрес: < данные изъяты>, ИНН: 5032229579; ОГРН: 1105032007850, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.< данные изъяты> от < данные изъяты> < данные изъяты>-ОЗ «< данные изъяты> об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением Одинцовского городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты> указанное постановление должностного лица отменено, а материалы дела об административном правонарушении в отношении < данные изъяты>, предусмотренном ч. 1 ст. 6.19 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» возвращены на новое рассмотрение должностному лицу в ТО № 28 ТУ Госадмтехнадзора Московской области.
Не согласившись с решением суда, консультант ТО № 28 ТУ Госадмтехнадзора Московской области Амонский Е.В. его обжаловал, просил отменить, указывая на допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Земелевой Д.Ю., свидетеля Амонского Е.В., суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Вывод суда о признании недопустимым доказательством по делу акта осмотра территории в виду нарушения процедуры проведения проверки < данные изъяты>, является не основанным на законе
Пунктом 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 01.05.2017) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что положения этого Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).
Согласно статье 1 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ (ред. от 24.06.2016) "О государственном административно-техническом надзоре на территории Московской области" места общественного пользования - это земельные участки, здания, строения и сооружения, улицы, водные пути или иные места, их части, доступ к которым в установленном законодательством порядке для населения не ограничен.
В данном случае управление проводило проверку не деятельности < данные изъяты>, а территории открытого доступа, в связи с чем, Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 01.05.2017) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не подлежал применению.
При этом в соответствии со статьями 1.3.1, 26.2 КоАП РФ, частью 1 статьи 32 Закон Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ (ред. от 24.06.2016) "О государственном административно-техническом надзоре на территории Московской области", пунктом 1.7 Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению государственного административно-технического надзора за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства, надлежащим состоянием и содержанием объектов и производством работ на территории Московской области, утвержденного распоряжением управления от 18.04.2014 N < данные изъяты>, должностные лица управления Госадмтехнадзора наделены полномочиями беспрепятственно посещать объекты, подлежащие государственному административно-техническому надзору на территории Московской области, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, составлять акты осмотра территории (объекта), применять фото- и видеосъемку, а также другие разрешенные законодательством способы получения и фиксирования доказательств для решения вопросов, входящих в их компетенцию.
Ссылку суда на то, что акт осмотра, составленный в отсутствие представителя юридического лица, не может служить доказательством по делу об административном правонарушении, также нельзя признать состоятельной.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Событие вмененного < данные изъяты> правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе фотоматериалом, приложенным к акту осмотра. Ввиду этого, то обстоятельство, что должностное лицо Госадмтенадзора в нарушение статьи 27.8 КоАП РФ не составляло акт осмотра с привлечением представителей юридического лица, не является основанием для вывода о недоказанности нарушений, допущенных < данные изъяты> в данном случае. При этом апелляционный суд также учитывает, что обязательное привлечение свидетелей и представителей юридических лиц при осмотре места общественного пользования названным административным регламентом не предусмотрено. Кроме того, осмотр осуществлялся в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями в акте осмотра. Помимо этого, защитник юридического лица присутствовал при составлении протокола и постановления по делу по делу об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При новом рассмотрении данного дела суду следует учесть изложенное в настоящем решении, проверить доводы жалобы и правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение Одинцовского городского суда Московской области от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6. 19 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении < данные изъяты>- отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья подпись О.В. Комарова
Копия верна.
Судья: Секретарь:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка