Решение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 21-160/2022

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев жалобу Лебедевой Екатерины Юрьевны на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 04 октября 2021 г., решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 03 декабря 2021 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лебедевой Екатерины Юрьевны,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 04 октября 2021 г. N 059/04/7.31-974/2021 главный специалист отдела правового обеспечения муниципального казенного учреждения "***" (далее по тексту - МКУ "***") Лебедева Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 03 декабря 2021 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Лебедевой Е.Ю. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Лебедева Е.Ю. просит об отмене вынесенных по делу актов, прекращении производства по делу об административном правонарушении, указав, что выявленные нарушения были допущены ей по причине отсутствия технической возможности, вызванной прорывом системы отопления и необходимостью замены оборудования, а также на малозначительность совершенного правонарушения.

В судебном заседании в краевом суде Лебедева Е.Ю., извещенная надлежащим образом, участия не принимала.

Представитель административного органа Иванова Е.А. с доводами жалобы не согласилась.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Федерального закона N 44-ФЗ от 5 апреля 2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон N 44-ФЗ от 5 апреля 2013 г.) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по казначейскому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками (далее - реестр контрактов). В реестр контрактов не включается информация о контрактах, заключенных в соответствии с пунктами 4 и 5 (за исключением контрактов, заключенных в соответствии с частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона), пунктами 23, 42, 44, 45, пунктом 46 (в части контрактов, заключаемых с физическими лицами) и пунктом 52 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона.

На основании части 3 статьи 103 Федерального закона N 44-ФЗ от 5 апреля 2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон N 44-ФЗ от 5 апреля 2013 г.) в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена частью 2 настоящей статьи и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение пяти рабочих дней с даты внесения таких изменений. Информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Согласно пункта 10 части 2 статьи 103 Федерального закона N 44-ФЗ от 5 апреля 2013 г. в реестр контрактов включается информация об исполнении контракта, в том числе информация об оплате контракта, о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащем исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта, а также документ, о приемке в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Согласно части 6 статьи 103 Федерального закона N 44-ФЗ от 5 апреля 2013 г., порядок ведения реестра контрактов устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 1084 от 28 ноября 2013 г. "О порядке ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну" утверждены Правила ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками (далее по тексту - Правила ведения реестра контрактов) и Правила ведения реестра контрактов, содержащие сведения, составляющие государственную тайну.

На основании пункта 7 Правил ведения реестра контрактов ведение реестра контрактов осуществляется в электронном виде.

В соответствии с пунктом 11 Правил ведения реестра контрактов информация и документы, подлежащие включению в реестр контрактов, направляются заказчиком в электронном виде и подписываются электронной подписью, вид которой предусмотрен Федеральным законом, лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

Подпунктами "и", "н" пункта 2 Правил ведения реестра контрактов установлено, что в реестр контрактов включается информация об исполнении контракта (отдельного этапа исполнения контракта), в том числе сведения о стоимости исполненных обязательств (об оплате контракта, отдельного этапа исполнения контракта); документ о приемке (в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги).

В соответствии со статьей 107 Федерального закона N 44-ФЗ от 5 апреля 2013 г. виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 18 июня 2019 г. между МКУ "***" (заказчиком) и ООО "***" заключен контракт ** на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Строительство детского сада ****", расположенного по адресу: ****.

Информация об актах выполненных работ по контракту от 15 октября 2020 г., от 23 декабря 2020 г., принятых директором МКУ "***" 21 октября 2020 г., 29 декабря 2020 г., о справке о стоимости выполненных работ от 21 октября 2020 г., о платежных поручениях от 27 октября 2020 г., от 28 октября 2020 г., от 30 декабря 2020 г., то есть о документах об исполнении отдельных этапов контракта, внесена заказчиком в ЕИС с нарушением установленных частью 3 статьи 103 Федерального закона N 44-ФЗ от 5 апреля 2013 г. сроков.

Ответственным лицом за размещение информации об исполнении контрактов являлась главный специалист отдела правового обеспечения МКУ "***" Лебедева Е.Ю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Лебедевой Е.Ю. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ и привлечением его к административной ответственности по указанной норме.

Факт совершения административного правонарушения и вина Лебедевой Е.Ю. в его совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 20 сентября 2021 г., письменным пояснением Лебедевой Е.Ю., должностной инструкцией главного специалиста (договорного отдела) МКУ "***", результатами внеплановой проверки соблюдения МКУ "***" требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа и судьей городского суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены должностным лицом и судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления должностного лица о привлечении Лебедевой Е.Ю. к административной ответственности, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении должностным лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие, либо бездействие лица, за которое законодательством установлена административная ответственность, при этом должно быть наличие причинной связи между действием, бездействием лица и наступившими последствиями (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (абзац первый статьи 2.4 КоАП РФ).

Как следует из примечания к статье 2.4 КоАП РФ, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Лебедева Е.Ю. обладала организационно-распорядительными функциями, в силу должностных обязанностей осуществляла размещение в информационных системах информации об изменениях, исполнении, расторжении контрактов, однако, доказательств того, что ей были приняты меры для надлежащего исполнения обязанностей, соблюдения лицом действующего законодательства, в данном случае законодательства о закупках, а именно своевременное размещение соответствующей информации в ЕИС, в деле не имеется.

Выводы судьи о виновности Лебедевой Е.Ю. в совершении вмененного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с этими выводами оснований не усматривается.

Таким образом, обоснованность привлечения Лебедевой Е.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей городского суда соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьи 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что информация об исполнении контракта размещена несвоевременно по причине отсутствия технической возможности, вызванной прорывом системы отопления и необходимостью замены оборудования, что свидетельствует об отсутствии возможности для соблюдения действующего законодательства, за нарушение которого установлена административная ответственность, повторяют позицию заявителя жалобы при рассмотрении жалобы судьей городского суда и обоснованно не приняты во внимание.

Доводы жалобы об устранении выявленных нарушений не свидетельствуют об отсутствии состава вмененного административного правонарушения и не являются основанием для отмены обжалуемых актов и освобождением Лебедевой Е.Ю. от административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что деяние можно признать малозначительным, были рассмотрены как должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и судьей городского суда. Данные доводы отклонены обоснованно с указанием мотивов, оснований для их переоценки не имеется.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Квалификация административного правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Оснований для признания совершенного Лебедевой Е.Ю. административного правонарушения малозначительным и освобождения ее от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается, поскольку оно существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые устанавливают единый порядок закупок, в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Законодатель, устанавливая административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, подчеркивает общественную значимость рассматриваемого административного правонарушения, связанного с нарушением порядка ведения реестров государственных или муниципальных контрактов, заключенных по итогам размещения заказов.

Приводимые автором жалобы обстоятельства, также не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

Доводы жалобы относительно несогласия с назначенным административным наказанием, изменение обжалуемых актов не влекут.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административное наказание назначено Лебедевой Е.Ю. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией части 2 статьи 7.31 КоАП РФ, является справедливым и соответствующим целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Приводимые в жалобе доводы о том, что не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, не свидетельствуют о наличии по делу таких смягчающих административную ответственность обстоятельств, которые могут повлечь изменение назначенного Лебедевой Е.Ю. административного наказания.

Доводы жалобы Лебедевой Е.Ю. о том, что она является матерью малолетнего ребенка, воспитывает его без отца, который не платит алименты, имеет кредитные обязательства, не могут являться безусловным основанием к освобождению виновного лица от назначенного административного наказания или изменения его размера.

Ссылки заявителя жалобы судебную практику, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, имеющихся в каждом конкретном деле.

Доводы жалобы в целом по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи городского суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых актов, в настоящей жалобе не приведено, оснований для их отмены при проверке законности обжалуемых актов не установлено.

Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Лебедевой Е.Ю. допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения либо отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи городского суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 04 октября 2021 г. N 059/04/7.31-974/2021, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 03 декабря 2021 г., вынесенные в отношении Лебедевой Екатерины Юрьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Лебедевой Е.Ю. - без удовлетворения.

Судья: подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка