Решение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 21-160/2021

Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Приходько Е.В., действующего по доверенности в интересах Быстрова Д.Ю., на постановление старшего инспектора ОЛЛР Управления Росгвардии по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N, решение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 23 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Быстрова Дмитрия Юрьевича,

установил:

постановлением старшего инспектора ОЛЛР Управления Росгвардии по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N Быстров Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (л.д. 10).

Решением судьи Конаковского городского суда Тверской области от 23 апреля 2021 года постановление должностного лица изменено, административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей заменено на предупреждение, в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Быстрова Д.Ю. - без удовлетворения (л.д. 43-50).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, Быстров Д.Ю. просит постановление судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при производстве по делу об административном правонарушении не установлено время совершения административного правонарушения. Отмечает, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом не были разъяснены Быстрову Д.Ю. права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ (л.д. 57-60).

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление, не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем руководствуясь пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав Быстрова Д.Ю., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 20.11 КоАП РФ нарушение гражданином установленных сроков регистрации приобретенного по лицензиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, или его территориального органа оружия, а равно установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на его хранение и ношение или сроков постановки оружия на учет в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, или его территориальном органе при изменении гражданином постоянного места жительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Положениями статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" определен лицензионно-разрешительный порядок приобретения, хранения и ношения оружия. Соответствующая лицензия выдается органом внутренних дел по месту жительства гражданина Российской Федерации, является разрешением на хранение и ношение оружия. Срок действия лицензии составляет пять лет. По окончанию срока действия лицензия может быть продлена в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Сроки продления (перерегистрации) разрешений на хранение и ношение оружия установлены Инструкцией, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 апреля 1999 года N 288 в целях реализации постановления Правительства РФ N 814 от 21 июля 1998 г. "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" (далее - Инструкция).

Согласно пункту 67 Инструкции не позднее, чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> установлено, что Быстров Д.Ю., являясь владельцем гражданского оружия <данные изъяты>, кал. <данные изъяты>, N, разрешение серии РОХа N, выданное ОМВД России по Конаковскому району, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ, нарушил установленные сроки перерегистрации (продления) вышеуказанного разрешения, а именно в соответствии с положениями статей 9, 13 Федерального закона Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" Быстров Д.Ю. обязан был обратиться с заявлением о продлении разрешения в связи с истечением срока его действия в подразделение лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Тверской области в месячный срок, а именно с учетом положений постановления Правительства РФ от 03 апреля 2020 года N 440 не позднее 01 ноября 2020 года.

Как следствие выявленных нарушений, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Быстрова Д.Ю. составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.11 КоАП РФ (л.д. 3).

Постановлением старшего инспектора ОЛЛР Управления Росгвардии по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N Быстров Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.11 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного суда, судья городского суда пришел к выводу о наличии в действиях Быстрова Д.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.11 КоАП РФ, при этом, с учетом обстоятельств дела и действий Быстрова Д.Ю., направленных на своевременное продление разрешения на оружие, заменил назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей на предупреждение.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не усматриваю.

Фактические обстоятельства дела и виновность Быстрова Д.Ю. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N, составленным старшим инспектором ОЛЛР (по г. Твери, Лихославльскому, Конаковскому и Кимрскому районам) Управления Росгвардии по Тверской области с участием Быстрова Д.Ю. (л.д. 11), заявлением Быстрова Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ N о выдаче разрешения (л.д. 12-13); разрешением на хранение и ношение серии РОХа N на имя Быстрова Д.Ю. со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14); пояснениями начальника УУП ОМВД России по Конаковскому району Пыжа А.Э. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-42); пояснениями старшего УУП ОМВД России по Конаковскому району Терехина А.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-42); а также иными материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей городского суда достоверными относительно события правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу. Существенных недостатков протокола, влекущих его недействительность, не обнаружено.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Быстрова Д.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 20.8 КоАП РФ не исключает наступление события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.11 КоАП РФ (в ДД.ММ.ГГГГ), описанного в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N.

Отсутствие подписи Быстрова Д.Ю. в строке протокола об административном правонарушении о разъяснении прав, указание Быстровым Д.Ю. в протоколе на неразъяснение положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствуют о том, что положения статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции Российской Федерации фактически не разъяснены, с достоверностью не свидетельствует о нарушении должностным лицом требований части 3 статьи 28.2 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы Быстрова Д.Ю. являлись предметом рассмотрения судьей первой инстанции, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле фактических обстоятельств дела и доказательств, которые были исследованы судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, оснований для переоценки не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей городского суда обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Административное наказание назначено Быстрову Д.Ю. в соответствии с санкцией части 1 статьи 20.11 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Факт совершения Быстровым Д.Ю. правонарушения выявлен ДД.ММ.ГГГГ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления должностного лица и решение судьи первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 23 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.11 КоАП РФ, в отношении Быстрова Дмитрия Юрьевича оставить без изменения, жалобу Приходько Е.В., действующего по доверенности в интересах Быстрова Д.Ю., - без удовлетворения.

Судья В.В. Колпиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка