Решение Приморского краевого суда от 01 марта 2021 года №21-160/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 марта 2021 года Дело N 21-160/2021
Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобы защитника КГУП "Примтеплоэнерго" Подласа С.А. на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 22 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 03 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - КГУП "Примтеплоэнерго",
установила:
постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора N от 21 апреля 2020 года КГУП "Примтеплоэнерго" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 22 сентября 2020 года постановление N от 21 апреля 2020 года оставлено без изменения, жалоба КГУП "Примтеплоэнерго" - без удовлетворения.
Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора N от 20 апреля 2020 года КГУП "Примтеплоэнерго" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 03 сентября 2020 года постановление N от 20 апреля 2020 года изменено в части назначенного КГУП "Примтеплоэнерго" наказания, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.
Определением судьи Приморского краевого суда от 15 февраля 2021 года дела N по жалобам защитника КГУП "Примтеплоэнерго" Подласа С.А. на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 22 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 03 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении КГУП "Примтеплоэнерго" объединены в одно производство.
В жалобах, поданных в Приморский краевой суд, защитник юридического лица Подлас С.А. просит отменить постановления и решения, вынесенные в отношении КГУП "Примтеплоэнерго" по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 8.6 и частью 4 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по данным делам прекратить.
Изучив доводы жалоб, материалы дела, заслушав объяснения защитника КГУП "Примтеплоэнерго" Гапонова Н.В. прихожу к следующим выводам.
Ответственность по части 2 статьи 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.
Ответственность по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес оперативного дежурного ДВМУ Росприроднадзора поступила информация об аварийном разливе нефтепродуктов в результате разгерметизации емкости - резервуара N 6 ТСУ-2 на территории котельной N 3.4, эксплуатируемой КГУП "Примтеплоэнерго", расположенной по адресу: <адрес> являющегося объектом негативного воздействия 05-0125-001282-Т (Уровень надзора Федеральный, категория III, категория риска Средняя (4).
Постановлением и.о. главы Находкинского городского округа Приморского краю от ДД.ММ.ГГГГ N с 08 часов 15 минут введен режим чрезвычайной ситуации на территории Находкинского городского округа.
В связи с указанными обстоятельствами 14 марта 2020 года специалистами ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" в присутствии сотрудника ДВМУ Росприроднадзора был произведен отбор проб почвы в местах загрязнения нефтепродуктами, а также контрольная фоновая проба незагрязненных почв, на удалении от места загрязнения, для определения степени загрязненности почвы нефтепродуктами, а именно:
Проба N 1 - точка N 1 в зоне влияния загрязнении мазутом, координаты - N;
Проба N 2 - точка N 2 в зоне влияния загрязнении мазутом, координаты - N;
Проба N 3 - фоновая точка в 40 м от озера Соленого, координаты - N.
Согласно экспертному заключению ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" от 08 апреля 2020 года N 126/4 по отобранным пробам показатели составили:
Проба N 1 - концентрация нефтепродуктов в почве - 8430 млн-1;
Проба N 2 - концентрация нефтепродуктов в почве - 14753 млн-1;
Проба N 3 - концентрация нефтепродуктов в почве - 1749 млн-1.
В связи с тем, что предельно допустимые концентрации (ПДК) для валового содержания НП в почве не разработаны, при анализе загрязнений почв используются фоновые содержания нефтяных углеводородов для исследуемой местности, разработанные сетевыми подразделениями Росгидромета. Для нефтедобывающих районов фоновое значение содержания НП составляет 100 млн-1, а для районов, не ведущих добычу нефти - 40 млн-1.
Данный норматив установлен в соответствии с РД 52.18.575-96 Методические указания. Определение валового содержания нефтепродуктов в пробах почвы методом спектрометрии. Методика выполнения измерений.
В связи с тем, что в г.Находке не осуществляется добыча нефтепродуктов, фоновый показатель содержания нефтепродукта в почве принимается - 40 млн-1.
Соответственно, при сравнении результатов отобранных проб, указанных в экспертном заключении ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" от ДД.ММ.ГГГГ N, с фоновым содержанием нефтяных углеводородов для исследуемой местности, разработанные сетевыми подразделениями Росгидромета установлены следующие превышения: проба N 1 - превышение концентрации нефтепродуктов в почве в 211 раз; проба N 2 - превышение концентрации нефтепродуктов в почве в 369 раз; проба N 3 - превышение концентрации нефтепродуктов в почве в 44 раза.
В связи с создавшейся ситуацией, в соответствии с приказом руководителя ДВМУ Росприроднадзора от 16 марта 2020 года N 256-КНД, в отношении КГУП "Примтеплоэнерго" в период с ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка, в рамках которой 17 марта 2020 года был осуществлен выезд на место аварийной ситуации и установлено, что на топливном складе КГУП "Примтеплоэнерго", расположенном в районе <адрес> в результате разгерметизации емкости с топочным мазутом объемом 3000 м?, произошла утечка мазута на грунт и по склону на акваторию озера Соленого.
При проведении осмотра территории, прилегающей к топливно- сливному участку N 2 КГУП "Примтеплоэнерго", где произошел разлив нефтепродуктов, на площади земельного участка, определенного при помощи GPS-навигатора - Garmin Dakota, разбитой на 2 участка, установлено наличие загрязнения нефтепродуктами (мазут), о чем составлена схема.
Участок N 2 - прилегающая к водному объекту - озеро Соленое, южная сторона, водоохранная зона - территория загрязнена сплошным слоем нефтепродукта, площадь загрязнения участка составила 4549,38 м.кв.
На момент осмотра проводились работы по уборке нефтепродуктов. Загрязненный грунт собирался и вывозился за пределы земельного участка.
Участок N 3 - территория от аварийного резервуара, где произошел разлив нефтепродукта до границы водоохраной зоны (до границ участка N 2) - территория загрязнения слоем нефтепродуктов, площадь загрязненного участка составила 11 391,67 м.кв.
При осмотре территории вокруг емкости, где произошел разлив, выявлено место нарушения целостности обвалования (с западной стороны). На территории участка, в том числе, расположены хозяйственные постройки.
Общая загрязненная площадь, согласно измерениям, составила 15 941,04 м.кв.
В ходе проведения внеплановой проверки в отношении КГУП "Примтеплоэнеррго" ДД.ММ.ГГГГ специалистами ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" был произведен отбор проб почвы в местах загрязнения нефтепродуктами, а также контрольная фоновая проба незагрязненных почв, на удалении от места загрязнении, для определения степени загрязненности почвы нефтепродуктами, а именно: проба N 1 - точка на участке N 2 в зоне загрязнения мазутом, возле озера Соленого; проба N 2 - точка на участке N 3 в зоне загрязнения мазутом, возле озера Соленого; проба N 3 - точка на участке N 4 в зоне загрязнения мазутом, возле озера Соленого; проба N 4 - фоновая точка за границей влияния загрязнения, возле озера Соленого.
Согласно экспертному заключению ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" от ДД.ММ.ГГГГ N показатели по отобранным пробам (без учета погрешностей) составили: проба N 1 - концентрации нефтепродуктов в почве - 3202 млн-1; проба N 2 - концентрации нефтепродуктов в почве - 3769 млн-1; проба N 3 - концентрации нефтепродуктов в почве - 2089 млн-1; проба N 4 - концентрации нефтепродуктов в почве - 340 млн-1.
При сравнении результатов отобранных проб, указанных в экспертном заключении ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" от ДД.ММ.ГГГГ N, с фоновым содержанием нефтяных углеводородов для исследуемой местности, разработанные сетевыми подразделениями Росгидромета установлены следующие превышения: проба N 1 - превышение концентрации нефтепродуктов в почве в 80 раз; проба N 2 - превышение концентрации нефтепродуктов в почве в 94 раза; проба N 3 - превышение концентрации нефтепродуктов в почве в 52 раза; проба N 4 - превышение концентрации нефтепродуктов в почве в 8 раз.
Таким образом, в ходе административного расследования было установлено, что в связи с поступлением загрязняющих веществ в почву в результате аварийного разлива нефтепродуктов КГУП "Примтеплоэнерго", произошло загрязнение и порча земель, что повлекло за собой причинение вреда почвам на площади 15 941,04 м.кв., чем нарушены статьи 3, 34, 39 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и статьи 13,42 Земельного кодекса РФ.
Также, в ходе осмотра выявлено нарушение целостности обвалования (в северо-западном направлении от резервуара N 6) емкостей хранения нефтепродуктов. Ненадлежащая организация эксплуатации склада ГСМ ТСУ N 2, котельной 3.3 и котельной 3.4 КГУП "Примтеплоэнерго" привела к нарушению требований к охране водного объекта от загрязнения и засорения и фактическому загрязнению водного объекта о.Соленое и протоки нефтепродуктами, чем нарушены требования статей 34, 39 и 46 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов, пункты 2.15, 7.13, 7.15 и 7.16 Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных приказом Минэнерго России от 19 июня 2003 года N 232, пункт 4 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2002 года N 240, требования установленные ГОСТ 10585-99 "Топливо нефтяное. Мазут. Технические условия" и часть 3 статьи 56 Водного кодекса РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения КГУП "Примтеплоэнерго" к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 и части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства совершения вмененных КГУП "Примтеплоэнерго" административных правонарушений подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколами испытаний и заключениями по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний; актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы; актом проверки ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы; протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.
Указанным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административных правонарушений, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Правильность выводов должностных лиц административного органа и судей городского суда о виновности КГУП "Примтеплоэнерго" в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.6 и частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных доказательств.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что КГУП "Примтеплоэнерго" не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Таким образом, КГУП "Примтеплоэнерго" совершило административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 8.6 и частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалоб об отсутствии составов административных правонарушений, вменяемых КГУП "Примтеплоэнерго", отклоняются, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, оцененных судьями в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалоб, протоколы об административном правонарушении составлены с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Все необходимые данные, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протоколы об административном правонарушении в отношении КГУП "Примтеплоэнерго" содержат.
Доводы жалоб о неверном указании в протоколах об административном правонарушении и постановлениях административного органа даты совершения правонарушения, а также доводы о том, что в ходе расследования уголовного дела по факту разлива мазута причины возникновения аварийной ситуации не установлены, были предметом оценки судьи городского суда, им дана мотивированная и обоснованная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Постановления о привлечении КГУП "Примтеплоэнерго" к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.6 и частью 4 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесены с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Вместе с тем при назначении КГУП "Примтеплоэнерго" административного наказания должностными лицами и судьями городского суда не учтены следующие обстоятельства.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).
Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
При этом в силу части 2 указанной статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Нарушения, допущенные КГУП "Примтеплоэнерго" и установленные в результате происшедшей аварии на резервуаре N, имели место при совершении одного деяния и установлены в рамках проведения одной проверки. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по факту выявленных нарушений, подведомственно одному и тому же административному органу.
Следовательно, КГУП "Примтеплоэнерго" совершив одним деянием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 8.6 и частью 4 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания. В данном случае в соответствии с санкцией части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, постановления старших государственных инспекторов Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, решения судей Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении КГУП "Примтеплоэнерго" по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 8.6 и частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путем назначения КГУП "Примтеплоэнерго" наказания с учетом требований части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.
Учитывая, что судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды ДМУ Росприроднадзора ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении КГУП "Примтеплоэнерго" пришел к выводу об изменении постановления в части назначенного наказания с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизила размер административного штрафа с 150000 рублей до 75000 рублей, полагаю необходимым в связи с учетом того, что не допускается ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности, применить положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 75000 рублей.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
решила:
постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 22 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении КГУП "Примтеплоэнерго", постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 03 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении КГУП "Примтеплоэнерго" изменить.
Назначить КГУП "Примтеплоэнерго" за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.6 и частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.
В остальной части вышеуказанные постановления и судебные решения оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.
Судья О.А. Кубатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка