Решение Псковского областного суда от 02 августа 2021 года №21-160/2021

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 21-160/2021
Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,
при секретаре Жуковой К.С.,
рассмотрев жалобу Цвилёва Н.И. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Сафаряна А.Ф. N <данные изъяты> от 13 мая 2021 года и решение судьи Великолукского районного суда Псковской области от 16 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Цвилёва Н.И., <данные изъяты> года рождения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Сафаряна А.Ф. N <данные изъяты> от 13 мая 2021 года Цвилёв Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Великолукского районного суда Псковской области от 16 июня 2021 года указанное постановление должностного лица Центрального МУГАДН оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Псковский областной суд, Цвилёв Н.И. ставит вопрос об отмене вышеуказанных актов по делу ввиду неправильной оценки обстоятельств дела.
В обоснование своей позиции указывает, что транспортное средство передано им во владение третьего лица - С. А.С.. В момент выявления административного правонарушения за рулем автомобиля находился водитель С. А.С., осуществляющий свою деятельность на основании агентского договора от 14 января 2019 года N 1/2019, заключенного с индивидуальным предпринимателем Цвилёвым Н.И., который также указан в полисе ОСАГО на транспортное средство "<данные изъяты>" и является единственным лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.
В судебном заседании Цвилёв Н.И., при надлежащем извещении, участия в рассмотрении жалобы не принял. Защитник Цвилёва Н.И. - Цвилёва А.Н., действующая на основании доверенности, и принявшая участие в деле посредством видеоконференцсвязи с Почепским районным судом Брянской области, доводы жалобы поддержала и полагала, что в действиях Цвилёва Н.И. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку на время его совершения транспортное средство находилось во владении С. А.С., осуществлявшего свою деятельность на основании агентского договора. Сообщила, что в путёвом листе перевозчиком указан индивидуальный предприниматель Цвилёв Н.И., поскольку транспортное средство проходило у него технический контроль.
Центральное МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта представителя для участия в рассмотрении жалобы не направило.
Выслушав защитника Цвилёву А.Н., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Движение транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
В целях настоящей статьи под разрешенной максимальной массой транспортного средства, указанного в части 1 настоящей статьи, понимается масса снаряженного транспортного средства в килограммах с грузом, водителем и пассажирами, указанная в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства) в качестве максимально допустимой либо в одобрении типа транспортного средства или в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства (часть 3).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 "О взимании платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн" утверждены Правила взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).
Указанные Правила устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки её внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.
Согласно пункту 7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определённом исходя из протяжённости планируемого маршрута движения транспортного средства в размере платы, установленного Правительством Российской Федерации.
При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.
Пунктом 2 Правил полномочия по обеспечению функционирования взимания платы возложены на оператора (далее - Оператор СВП "Платон").
Из дела следует, что 04 мая 2021 года в 18:11:35 на 467 км. 330 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М9 "Балтия" (Великолукский район Псковской области) специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи "Комплекс аппаратно-программный "АвтоУраган-ВСМ2" N 1604108 (свидетельство о поверке N <данные изъяты>, действительно до 13 февраля 2022 года), работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт движения автомобиля марки "<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (СТС <данные изъяты>), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12-ти тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, проверенными судьёй районного, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, должностное лицо и судья Великолукского районного суда при рассмотрении дела пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Цвилёва Н.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства разрешенная максимальная масса данного автомобиля составляет 18 000 кг., что превышает 12 тонн.
Собственником автомобиля "<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Цвилев Н.И.
По запросу судьи Псковского областного суда от 15 июля 2021 года N 21-160 ООО "РТ - Инвест транспортные системы" (ООО "РТИТС") предоставлена информация от 20 июля 2021 года N <данные изъяты> из которой следует, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> зарегистрировано в реестре системы взимания платы с 06 апреля 2017 года за владельцем (собственником) транспортного средства Цвилёвым Н.И. на основании заявления на регистрацию транспортного средства (расчётная запись N <данные изъяты>).
В соответствии с договором безвозмездного пользования N <данные изъяты> от 04 мая 2017 года и актом передачи за транспортным средством с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с 14 октября 2019 года закреплено бортовое устройство N <данные изъяты>
На момент фиксации административного правонарушения 04 мая 2021 года в 18:11:35 на 467 км. 330 м. автомобильной дороги общего использования федерального значения М9 "Балтия" бортовое устройство N <данные изъяты> не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала, отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась.
Таким образом, Цвилёв Н.И., являясь собственником транспортного средства с бортовым устройством N <данные изъяты> в силу вышеуказанных норм закона, нес обязанность по внесению платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения его транспортным средством.
Довод жалобы на факт передачи транспортного средства иному лицу по агентскому договору N <данные изъяты> не снимает с него обязанности по обеспечению соблюдения требований Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, Цвилёвым Н.И. представлены агентский договор с индивидуальным предпринимателем С. А.С. от 14 января 2019 года N 1/2019, страховой полис N <данные изъяты>, согласно которым лицом допущенным к управлению транспортным средством является С. А.С., а также путевой лист от 04 мая 2021 года.
Вместе с тем, согласно путевому листу от 04 мая 2021 года N <данные изъяты> индивидуальный предприниматель Цвилёв Н.И., действуя как перевозчик, выдал его С. А.С. как водителю. Также индивидуальным предпринимателем Цвилёвым Н.И. осуществлен предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленный агентский договор с индивидуальным предпринимателем С. А.С. от 14 января 20219 года N <данные изъяты>, фактически не исполняется и непосредственным владельцем и пользователем транспортного средства является Цвилёв Н.И., а в настоящем случае С. А.С. действует как исполнитель по поручению индивидуального предпринимателя Цвилёва Н.И.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или вынесенных постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН N <данные изъяты> от 13 мая 2021 года и решения судьи Великолукского районного суда Псковской области от 16 июня 2021 года, не имеется.
Процессуальных нарушений или обстоятельств, которые, в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы являться основанием к отмене или изменению постановления административного органа и решения судьи районного суда, по доводам настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда
РЕШИЛ:
постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Сафаряна А.Ф. N <данные изъяты> от 13 мая 2021 года и решение судьи Великолукского районного суда Псковской области от 16 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Цвилёва Н.И., оставить без изменения, жалобу Цвилёва Н.И. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка