Решение Астраханского областного суда от 12 марта 2021 года №21-160/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 марта 2021 года Дело N 21-160/2021
Судья Астраханского областного суда Хаирова Д.Р.,
при помощнике судьи Стародубовой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Столяровой Е.С. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 12 октября 2020 года и решение судьи Кировского районного суда г.Астрахани от 13 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Столяровой Е.С.,
установил:
постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 12 октября 2020 года Столярова Е.С. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Решением судьи Кировского районного суда города Астрахани от 13 января 2021 года указанное постановление административного органа в отношении Столяровой Е.С. оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, заявитель ставит вопрос об отмене постановления административного органа и решение судьи районного суда, ссылаясь на их незаконность. При вынесении постановления не учтен тот факт, что за рулем автомобиля был Столяров М.В. Кроме того, решение вынесено одним судьей, подписано другим.
Столярова Е.С., представитель ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления административного органа и судебного акта.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно материалам дела, 09 октября 2020 года в 14:16:05 часов на перекрестке по адресу: г. Астрахань, ул. Академика Королева-ул. Анри Барбюса- ул. Победы водитель транспортного средства Sang Yong KYRON, государственный регистрационный номер N, свидетельство о регистрации ТС N 3022480717, не выполнил требование пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации об остановке транспортного средства перед стоп-линией (знаком 6.16) при запрещающем сигнале светофора, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное для собственников (владельцев) транспортных средств частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт нарушения водителем транспортного средства Sang Yong KYRON, государственный регистрационный номер N собственником (владельцем) которого является Столярова Е.С., пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения "Автопатруль Универсал", со сроком поверки до 18 июня 2021 года, имеющим свидетельство N Р/033947, и Столяровой Е.С. в жалобе не оспаривался.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы обоснованно пришел к выводу о том, что доводы Столяровой Е.С. об управлении транспортного средства в момент фиксации иным лицом не подтверждают факт выбытия в этот период транспортного средства из ее владения.
Так, собственник транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
С учетом указанных обстоятельств, в отсутствие иных доказательств изложенных в жалобе доводов, судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Столяровой Е.С. не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица, в связи с чем, не имеется достаточных оснований для освобождения Столяровой Е.С. от административной ответственности.
В подтверждение доводов жалобы в материалы дела представлен страховой полис и заявление Столярова М.В. о том, что он управлял автомобилем 09 октября 2021 года.
Между тем, данные документы не подтверждают тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.
Таким образом, доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, - выбытие из владения Столяровой Е.С. транспортного средства марки Sang Yong KYRON, государственный регистрационный номер М005ММ30, не представлены.
Кроме того, представленные доказательства не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки Sang Yong KYRON, государственный регистрационный номер М005ММ30 в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица, поскольку факт передачи указанного транспортного средства иному лицу не нашел своего подтверждения.
При этом в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Проверяя законность и обоснованность постановления, судья районного суда оснований для освобождения Столярова Е.С. от административной ответственности в силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установил.
Собственник транспортного средства свою невиновность, вопреки положениям статей 1.5, 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказал.
Несостоятельны доводы жалобы о том, что решение вынесено одним судьей, а подписано другим, поскольку определением судьи Кировского районного суда г.Астрахани от 05 февраля 2021 года исправлена описка в тексте решения судьи от 13 января 2021 года, во вводной части вместо "Бутырина О.П." указана "Рахматулина Е.А.".
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении, не ставят под законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления административного органа и судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 12 октября 2020 года и решение судьи Кировского районного суда г.Астрахани от 13 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Столяровой Е.С. оставить без изменения, жалобу Столяровой Е.С. - оставить без удовлетворения.
Судья: Д.Р.Хаирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка