Решение Мурманского областного суда от 19 мая 2020 года №21-160/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 21-160/2020
по жалобе на решение судьи по делу
об административном правонарушении







город Мурманск


19 мая 2020 года




Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев жалобу Туркова Д. В. на решение судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 02 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску от 20 декабря 2019 г. N 18810351190100006163 Турков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Решением судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 05 февраля 2020 г. постановление должностного лица от 20 декабря 2019 г. оставлено без изменения, жалоба Туркова Д.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Турков Д.В. просит вынесенные в отношении него акты отменить, производство по делу прекратить.
Приводя обстоятельства дела, настаивает на наличии беспрепятственной возможности выезда автомобиля Рябининой П.М. "Шевроле *" с парковки вперед.
Находит, что наличие перед автомобилем "Шевроле *" сугроба не подтверждено материалами дела.
Выражает несогласие с критической оценкой судьи городского суда показаний свидетеля Р А.С.
Потерпевшая Рябинина П.М., представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав Туркова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, оценив доводы жалобы, оснований для отмены оспариваемых актов и удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
Пунктом 12.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 г., установлено, что остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.
Как установлено судьей и следует из материалов дела, 14 декабря 2019 г. в 16 часов 15 минут во дворе дома ..., Турков Д.В., управляя транспортным средством "Мазда *", государственный регистрационный знак * 51, нарушил правила остановки и стоянки и сделал невозможным выезд автомобиля "Шевроле *", государственный регистрационный знак *.
Выявленное нарушение послужило основанием для составления 15 декабря 2019 года уполномоченным должностным лицом в отношении Туркова Д.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности по данной норме.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Туркова Д.В. подтверждаются собранными и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, подробно перечисленными в обжалуемом постановлении, которым судьей районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверяя правомерность привлечения Туркова Д.В. к административной ответственности, судья городского суда, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Туркова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы Туркова Д.В. являются защитной позицией лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по своему существу аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и вывод о виновности Туркова Д.В. во вмененном ему административном правонарушении не опровергают, и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.
В основу вывода о виновности Туркова Д.В. в совершении вмененного административного правонарушения должностное лицо и судья городского суда правомерно положили составленные сотрудниками полиции процессуальные документы, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имели заранее установленной силы, логичны, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения.
Каких-либо сведений о заинтересованности в исходе дела сотрудника полиции, составившего в отношении Туркова Д.В. процессуальные документы, в жалобе не содержится. Исполнение последним своих служебных обязанностей, включая обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении, само по себе к выводу об его заинтересованности в исходе дела не приводит.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску Г В.Н. был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, что позволяет в равной степени оценивать их правдивость, возможность объективно воспринимать обстоятельства дела.
Факт стоянки транспортного средства "Мазда *", государственный регистрационный знак * 51, повлекший создание препятствий для выезда с парковки транспортного средства "Шевроле *", государственный регистрационный знак *, подтверждается материалами дела.
Кроме того изложенные в процессуальных документах обстоятельства совершения вмененного Туркову Д.В. административного правонарушения также подтверждаются видеозаписью процессуальных действий при составлении протокола об административных правонарушениях N 51АТN 077693 от 14 декабря 2019 г. о задержании транспортного средства "Мазда *", государственный регистрационный знак * 51, на которой зафиксировано стоящее на проезжей части транспортное средство "Мазда *", создающее препятствие для выезда транспортного средства "Шевроле *" с парковочного места. При этом на видеозаписи зафиксировано наличие перед автомобилем "Шевроле *" препятствия для движения в виде сугроба.
Высота сугроба не позволяет сделать вывод о наличии возможности для его свободного преодоления транспортным средством "Шевроле *".
В данной конкретной дорожной ситуации, на водителе транспортного средства "Мазда *" лежала обязанность выполнить положения пункта 12.4 Правил дорожного движения. При таких обстоятельствах, правильным является суждение судьи о том, что действия Туркова Д.В. не соответствовали требованиям пункта 12.4 Правил дорожного движения.
В связи с вышеизложенным, довод в жалобе о наличии у водителя автомобиля "Шевроле *" Рябининой П.М. возможности беспрепятственного выезда с парковочного места вперед, является несостоятельным.
Вопреки мнению Туркова Д.В., показания свидетеля Р А.С. судья обоснованно оценил критически, поскольку указанный свидетель не был очевидцем происшествия, прибыл на место совершения правонарушения спустя значительное время после эвакуации автомобиля Туркова Д.В.
Кроме того показания свидетеля Р А.С. не могут являться доказательствами, объективно подтверждающими факт отсутствия события административного правонарушения, поскольку они противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, субъективны.
Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой показаний свидетелей, о неправильности выводов судьи городского суда не свидетельствуют, так как показания всех допрошенных в судебном заседании свидетелей исследовались в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами. Оснований не согласиться с оценкой, данной судом свидетельским показаниям, не имеется.
При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Туркова Д.В., не усматривается. Выводы судьи городского суда, по которым отвергнуты доводы Туркова Д.В. о невиновности, подробно изложены в тексте обжалуемого решения, являются мотивированными.
Постановление о привлечении Туркова Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание Туркову Д.В. назначено в размере абсолютно-определенной санкции части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характера совершенного правонарушения и личности виновного.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску от 20 декабря 2019 года N 18810351190100006163 и решение судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 05 февраля 2020 года, вынесенные в отношении Туркова Д. В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Туркова Д. В. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда И.А. Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка