Решение Хабаровского краевого суда от 15 марта 2019 года №21-160/2019

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 марта 2019 года Дело N 21-160/2019
Судья Хабаровского краевого суда Куратов А.А.,
рассмотрев жалобу Костенко М.А. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по г. Хабаровску ФИО1 от 08 октября 2018 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 декабря 2018 года в отношении
Костенко М. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г. Хабаровска, проживающего по <адрес>
привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.36.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 (далее - должностное лицо) от 08 октября 2018 года Костенко М.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 КоАП РФ.
Указанным постановлением Костенко М.А. признан виновным в том, что 08 октября 2018 года в 14 часов 50 минут на <адрес> управляя транспортным средством DAEWOO ВS106 пользовался телефоном во время движения без использования технических устройств, позволяющих вести переговоры без помощи рук, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 декабря 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными актами, Костенко М.А. обратился в краевой суд с жалобой. В обоснование своих доводов указал, что дело рассмотрено судом необъективно, без учёта принципа презумпции невиновности. Считает, что правонарушение не доказано, поскольку видеозапись фиксации правонарушения отсутствует. Пассажиры автобуса ФИО2, ФИО3, ФИО4 не были внесены в протокол в качестве свидетелей по его просьбе и не допрошены судом; детализация звонков с его телефонного номера не принята в качестве доказательства. Заявляет, что сведения о свидетеле ФИО5 внесены в протокол после его подписания. Просит постановление и судебное решение отменить, производство по делу прекратить.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В судебном заседании Костенко М.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что он 08 октября 2018 г. около 15 час. управлял пассажирским автобусом по <адрес>. В это время по телефону не разговаривал. Был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые его необоснованно привлекли к административной ответственности. Полагает, что невзирая на наличие за водительским местом непроницаемого ограждения, пассажиры автобуса могли наблюдать все его действия. Просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство прекратить.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО1 пояснил, что в вышеуказанное время и месте он с напарником двигался навстречу автобусу "Deawoo" под управлением водителя Костенко М.А., который разговаривал по телефону без использования специальных технических устройств, позволяющих вести переговоры без помощи рук. Выявив данное правонарушение, они развернулись и через некоторое время остановили автобус. В отношении водителя был составлен административный материал.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО3 пояснили, что в обеденное время 08 октября 2018 г. они были пассажирами пассажирского автобуса, двигающегося по маршруту N. В процессе поездки они находились недалеко от водителя и видели, что в процессе движения водитель по телефону не разговаривал.
Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судья краевого суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
Статьей 12.36.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
Проверив собранные по делу доказательства, должностное лицо ДПС и судья районного суда правильно установили фактические обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Костенко М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части постановления.
В судебном заседании установлено, что судьей районного суда были тщательно проверены и оценены все доводы привлекаемого лица, приводимые в свою защиту. Указанные доводы обоснованно отклонены с приведением убедительных мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции судья краевого суда не находит, поскольку они подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Факт совершения Костенко М.А. указанного административного правонарушения подтвержден имеющимися в деле доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 08 октября 2018 г., показаниями инспектора ДПС ФИО1, данными им в суде первой и второй инстанции.
В ходе судебного заседания установлено, что инспектором ДПС ФИО1 нарушение Правил дорожного движения РФ, допущенное водителем Костенко М.А. было установлено визуально, в связи с чем инспектор правомерно остановил транспортное средство под его управлением на основании п. 84.1 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" от 21 декабря 2017 года.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в допросе должностных лиц, непосредственно выявивших правонарушение. В этой связи показания инспектора обоснованно приняты судьей районного суда в качестве допустимых доказательств виновности Костенко М.А.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для разрешения дела в протоколе отражены, в том числе описано событие инкриминируемого Костенко М.А. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.36.1 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Костенко М.А. были разъяснены, о чем имеется его личная подпись. В постановлении указана норма закона, по которой квалифицированы противоправные действия Костенко М.А.
Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ФИО1, находившегося при исполнении служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением административных правонарушений, в исходе дела, наличия к Костенко М.А. неприязненных отношений, не установлено.
У суда нет оснований подвергать сомнению показания инспектора ФИО1, поскольку сотрудник ГИБДД, выступая в производстве по делу об административном правонарушении как должностное лицо, не перестаёт оставаться работником аппарата управления и обосновывает свои действия интересами государства. Со стороны должностного лица необходимо сильное и злонамеренное отступление от требований закона в виде преступного умысла для того, чтобы необоснованно вносить сведения в процессуальные документы относительно произошедших событий. В судебном заседании не представлено сведений, свидетельствующих о каких-либо действиях инспектора ГИБДД, которые бы порывали связь между ним и государственным аппаратом и позволяли усомниться в его объективности.?
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Оценивая показания свидетелей ФИО4 и ФИО3, судья приходит к выводу об их добросовестном заблуждении относительно произошедших событий 08 октября 2018 г. в салоне пассажирского автобуса. В данном случае суд учитывает, что водитель автобуса огорожен от пассажиров непроницаемым ограждением, которое частично ограничивает со стороны пассажиров обзор всех его действий. При этом инспектор ДПС ФИО1 с уверенностью подтвердил, что Костенко М.А. разговаривал по телефону во время управления транспортным средством. В данном случае суд доверяет показания инспектора ДПС, поскольку он при отсутствии каких-либо помех для обзора видел совершение правонарушения при движении на патрульном автомобиле навстречу пассажирскому автобусу.
Доводы Костенко М.А. о порочности протокола по делу об административном правонарушении от 08 октября 2018 года со ссылкой на внесение в него сведений о свидетеле после подписания протокола самим Костенко М.А., в судебном заседании не подтвердились. Представленная самим заявителем к жалобе копия протокола по делу в полном объеме соответствует его оригиналу, что свидетельствует о надлежащем изготовлении должностным лицом указанного процессуального документа.
Вопреки доводам жалобы оценка представленным доказательствам произведена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, с изложением в решении мотивов, по которым одни доказательства были положены в основу принятого решения, а другие - отвергнуты как недостоверные.
Представленная детализация звонков с номера N не исключает вины Костенко М.П., поскольку не подтверждает тот факт, что в момент совершения административного правонарушения и выявления его сотрудником ДПС в пользовании Костенко М.А. находился именно этот абонентский номер. Законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность регистрации неограниченного количества телефонных номеров на одного человека у различных операторов сотовой связи. В связи с чем сама по себе детализация оказанных услуг связи по конкретному номеру телефона наличие в действиях водителя транспортного средства состава вменяемого правонарушения под сомнение не ставит, поскольку использование Костенко М.А. телефона при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части постановления нашло своё подтверждение совокупностью представленных доказательств.
Существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело судьей первой инстанции, не допущено.
Указание в жалобе на то, что судьей районного суда не были допрошены в качестве свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3 не влечет удовлетворение жалобы.
Из определения от 05 декабря 2018 года следует, что судья, удовлетворил ходатайство Костенко М.А., отложил дело для вызова в судебное заседание свидетелей. Обязанность по обеспечению явки в суд вышеуказанных свидетелей со стороны защиты правомерно была возложена на Костенко М.А., что создаёт привлекаемому лицу необходимые условия для реализации им своих процессуальных прав.
Как правильно указано заявителем в жалобе, в соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Однако ст. ст. 24.4, 25.1, 28.2 КоАП РФ предоставляют лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право представлять доказательства, заявлять ходатайства. Указанные нормы в их взаимном сочетании не лишают гражданина, привлекаемого к административной ответственности, права и не освобождают его от обязанности представлять доказательства в обоснование своих доводов. Доказательств того, что в деянии Костенко М.А. отсутствует состав правонарушения, им при рассмотрении дела в районном суде представлены не были.
В судебное заседание 17 декабря 2018 года Костенко М.А. явку заявленных со стороны защиты свидетелей не обеспечил, ходатайств о повторном их вызове в суде не заявлял. При таких обстоятельствах судья районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ, с учётом сроков рассмотрения жалобы, установленных ст. 30.5 КоАП РФ обоснованно исходил из достаточности и полноты административных материалов, возможности рассмотреть дело, основываясь на имеющихся доказательствах.
Отсутствие в материалах видеофиксации правонарушения не влечет безусловную отмену состоявшихся решений, поскольку обязательным доказательством по делу не является.
Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, а сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления и судебного решения, поскольку изложенных в них выводов, ничем не опровергают.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по г. Хабаровску от 08 октября 2018 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.36.1 КоАП РФ, в отношении Костенко М. А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда А.А. Куратов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка