Решение Липецкого областного суда от 14 ноября 2019 года №21-160/2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 ноября 2019 года Дело N 21-160/2019
Судья Липецкого областного суда Демидкина Е.А., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области Сарычевой О.В. на решение судьи Правобережного районного суда города Липецка от 09 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, в отношении ООО "Прагма",
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области Сарычевой О.В. от 08.07.2019г. ООО "Прагма" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.
Решением судьи Правобережного районного суда города Липецка от 09 октября 2019г. вышеуказанное постановление от 08.07.2019г. изменено, ООО "Прагма" назначено наказание в виде предупреждения.
В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Липецкой области Сарычева О.В. считает незаконным решение судьи в части изменения обществу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение со ссылкой на то, что совершенные юридическим лицом нарушения повлекли возникновение угрозы причинения вреда окружающей среде.
Выслушав старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области Сарычеву О.В., поддержавшую жалобу, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Частью 2 ст. 8.7. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (ст. 12 ЗК РФ).
В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации (ст. 13 ЗК РФ).
Из материалов дела следует, что на основании заключенного договора аренды ООО "Прагма" арендует земельный участок с кадастровым номером N в отношении которого проводилась проверка Управлением экологии и природных ресурсов Липецкой области, в ходе которой выявлен факт накопления на почве и в выгребных ямах в бункерах отходов производства и потребления 1-5 классов опасности, повлекшее ухудшение качественных характеристик земли.
Установленное в ходе проверки нарушение явилось основанием для составления 18.06.2019г. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении ООО "Прагма", и вынесения обжалуемого постановления от 08.07.2019г.
Судья районного суда согласился с квалификацией действий ООО "Прагма", установленной должностным лицом, вместе с тем, посчитал необходимым изменить постановление, назначив наказание в виде предупреждения, сделав вывод о ликвидации последствий вмененного обществу нарушения.
Однако с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.
Вопреки выводам судьи районного суда в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.
Из материалов дела следует, что в результате действий общества произошло ухудшение качественных характеристик почвы, находящейся в границах земельного участка, что подтверждается результатами лабораторных исследований физико-химического состава отобранных проб почвы.
Таким образом, вменяемые ООО "Прагма" нарушения в области охраны земель повлекли угрозу причинения вреда окружающей среде, в данном случае почве как ее компоненту.
Вопреки выводам судьи районного суда, сами по себе последующие действия общества в виде ликвидации навалов отходов, начала строительства спортивного комплекса, движение специализированной техники по местам навала отходов, осуществление работ по выравниванию земельного участка, рытье траншей и др., не могут быть расценены как ликвидация последствий вмененного обществу нарушения, поскольку данные действия не влекут восстановления качественных характеристик почвенного слоя, в отношении которого действующим законодательством предусмотрены меры для сохранения и при производстве различных видов работ на земельных участках.
Указанное обстоятельство исключает возможность замены административного штрафа предупреждением.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая изложенное, а также то, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек, решение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 09 октября 2019 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в Правобережный районный суд г. Липецка на новое рассмотрение жалобы ООО "Прагма" на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области Сарычевой О.В. от 08.07.2019г.
При новом рассмотрении следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения жалобы ООО "Прагма" обстоятельства, дать оценку всем доводам жалобы, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Правобережного районного суда города Липецка от 09 октября 2019 года, вынесенное в отношении ООО "Прагма" по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, отменить.
Дело направить в Правобережный районный суд города Липецка на новое рассмотрение.
Судья (подпись) Е.А. Демидкина
Копия верна:
Судья
Секретарь
4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка