Решение Мурманского областного суда от 19 июня 2018 года №21-160/2018

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 июня 2018 года Дело N 21-160/2018
Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев жалобу и.о. начальника Мурманской таможни ФИО1 на решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 20 марта 2018 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области N 4-63-18-ППР/136/4/2 о назначении административного наказания от 12 февраля 2018 года юридическое лицо - Мурманская таможня признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.
Решением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 20 марта 2018 года постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба защитника без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, законный представитель Мурманской таможни просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на малозначительность правонарушения.
Приводит доводы о том, что правонарушение не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, так как с момента обнаружения нарушения до момента прохождения медицинских осмотров работники были отстранены от работы, в 2017 году прошли медицинские осмотры.
Полагает назначенное наказание не соответствующим тяжести правонарушения и степени вины юридического лица.
В судебное заседание не явились законный представитель юридического лица Мурманской таможни, Мурманский транспортный прокурор, представитель Государственной инспекции труда в Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, заслушав защитника Мурманской таможни ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи.
В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.
Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Согласно статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу абзаца 11 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.
Частью 1 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.
Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н утверждены перечни вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
В соответствии с пунктом 6 указанного Порядка обязанности по организации проведения предварительных и периодических осмотров работников возлагаются на работодателя.
Пунктом 27 Приложения N 2 к приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н установлена обязанность прохождения работниками, связанными с управлением транспортных средств, обязательных медицинских осмотров с периодичностью 1 раз в 2 года.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки Мурманским транспортным прокурором соблюдения трудового законодательства в деятельности Мурманской таможни установлено, что: водитель автомобиля автотранспортного отдела Мурманской таможни ФИО2 прошел периодический медицинский осмотр _ _ ; водитель автомобиля автотранспортного отдела Мурманской таможни ФИО5 прошел периодический медицинский осмотр _ _ ; водитель автомобиля автотранспортного отдела Мурманской таможни ФИО4 прошел периодический медицинский осмотр _ _.
В последующем в установленные сроки указанными работниками не были пройдены периодические медицинские осмотры.
В частности, периодические медицинские осмотры не были пройдены: ФИО2 до _ _ ; ФИО5 до _ _ ; ФИО6 до _ _.
Вместе с тем в соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу абзаца 12 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.
Таким образом, в нарушение требований статьи 76 ТК РФ, части 2 статьи 212 ТК РФ Мурманская таможня допустила к работе водителей автомобилей автотранспортного отдела Мурманской таможни ФИО2, ФИО5, ФИО4 _ _ без прохождения в установленном порядке обязательного периодического медицинского осмотра.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Мурманской таможни _ _ Мурманским транспортным прокурором дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечения Мурманской таможни 12 февраля 2018 года постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области к административной ответственности, установленной данной нормой.
Факт нарушения Мурманской таможней требований трудового законодательства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от _ _ ; копиями трудовых договоров; копиями приказов о приеме работника на работу; копией табеля учета рабочего времени; копиями заключений предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) работников и иными материалами дела.
Проверяя законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания, проанализировав установленные по делу обстоятельства, судья правильно установил все фактические обстоятельства дела, верно, применил нормы материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу о виновности Мурманской таможни в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств объективной невозможности исполнения Мурманской таможней обязанностей, возложенных на работодателя вышеуказанными положениями Трудового кодека Российской Федерации, не установлено и юридическим лицом не приведено.
Выводы административного органа и судьи о виновности Мурманской таможни в совершении указанного административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в решении.
Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, финансового положения юридического лица, при наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить административное наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, и является справедливым.
Доводы о малозначительности совершенного правонарушения были предметом рассмотрения административным органом и судьей и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи районного суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области N 4-63-18-ППР/136/4/2 о назначении административного наказания от 12 февраля 2018 года, решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 20 марта 2018 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу и.о. начальника Мурманской таможни ФИО1 - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда И.А.Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка