Решение Севастопольского городского суда от 23 апреля 2018 года №21-160/2018

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 апреля 2018 года Дело N 21-160/2018
Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу М.М. на решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 января 2018 года, вынесенное по жалобе М.М. на постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю Е.Е. N от 03 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю подполковником полиции Е.Е. N от 03.12.2017 г. М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
На данное постановление должностного лица М.М. подал жалобу в Нахимовский районный суд г. Севастополя.
Решением судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 23.01.2018 г. оспариваемое постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба М.М. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением суда, М.М. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при рассмотрении данного дела судом дана необъективная оценка сложившейся дорожно-транспортной ситуации, неверно применены нормы действующего законодательства. Так, не учтено, что его действия по выезду на полосу встречного движения были совершены в состоянии крайней необходимости, поскольку в этот момент троллейбус, который осуществлял посадку-высадку пассажиров вне кармана, начал отъезжать от остановки, водитель которого не убедился в безопасности начала движения и создал аварийную ситуацию. В этот момент, как указывает заявитель, он находился непосредственно напротив троллейбуса, и не мог выполнить требование п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, во избежание ДТП М.М. вынужден был выехать на полосу встречного движения, убедившись в отсутствии транспортных средств и пешеходов на ней. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что судья районного суда при пересмотре оспариваемого постановления не учел факт аварийной ситуации, созданной водителем троллейбуса, и применение М.М. в сложившейся ситуации требований ст. 2.7 КоАП РФ и п. 1.5 Правил дорожного движения РФ.
Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.
В судебном заседании М.М. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.
Инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю капитан полиции А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, настаивал на законности и обоснованности принятого судебного акта и оспариваемого постановления.
Переходя к рассмотрению жалобы по существу, заслушав пояснения заявителя и должностного лица ОГИБДД УМВД России по городу Севастополю, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.
В силу пункта 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
Из положения названных норм следует презумпция вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с которой оно должно доказать факт управления транспортным средством иным лицом в момент выявления правонарушения и фиксации работающим в автоматическом режиме техническим средством.
Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, а также судьей районного суда, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Севастополь, ул. Горпищенко, в районе <адрес> (географические координаты: N) водитель транспортного средства ТОЙОТА АВЕНСИС, государственный регистрационный знак N, собственником которого является М.М., в нарушение требований пунктов 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.
Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Вокорд-Трафик Р", идентификатор VNB160119, свидетельство о проверке 0603, срок действия до 18 мая 2019 года. Факт поверки прибора подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность к применению.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Вокорд-Трафик Р", которым был зафиксирован выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает.
Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства по делу, водителем М.М. не представлено.
Доводы жалобы о том, то выезд на встречную полосу был вынужденным, поскольку он совершал объезд препятствия - троллейбуса, стоявшего вне зоны действия дорожного знака 5.16. "Место остановки автобуса или (троллейбуса)", подлежит отклонению, поскольку из имеющихся в деле доказательств не усматривается, что указанный троллейбус остановился для высадки-посадки пассажиров вне зоны остановки, создал помеху для движения других участников движения.
Нарушение водителем названного троллейбуса Правил дорожного движения РФ в момент фиксации вмененного заявителю правонарушения не подтверждено какими-либо доказательствами.
При этом остановившийся в попутной полосе движения без нарушения требований Правил дорожного движения РФ троллейбус для посадки и высадки пассажиров не может расцениваться как препятствие для движения других транспортных средств.
Кроме того, вышеуказанный довод жалобы не может являться основанием для освобождения М.М. от административной ответственности, поскольку в соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Вопреки доводам жалобы обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения и его действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно ст. 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости.
Таким образом, вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях М.М. состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.
Оснований для переоценки выводов суда не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, при производстве по делу не допущено.
Постановление о привлечении М.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено М.М. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное решение сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 января 2018 года, вынесенное по жалобе М.М. на постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю Е.Е. N от 03 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу М.М. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Т.А. Артамонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка