Решение Оренбургского областного суда от 25 апреля 2018 года №21-160/2018

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 апреля 2018 года Дело N 21-160/2018
Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Масликовой К.А., рассмотрев жалобу ФИО на решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 марта 2018 года по факту дорожно транспортного происшествия с участием ФИО
установил:
20 января 2018 года в 12 часов 25 минут в районе д. 48 по ул. Ломоносова г. Новотроицка Оренбургской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 33023 государственный регистрационный знак N 56 под управлением ФИО и автомобиля Лада 2172 государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО1
Определением инспектора ДПС 2 роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Орское" от 08 февраля 2018 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
Решением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 марта 2018 года определение от 08 февраля 2018 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД МУ МВД России "Орское".
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО просит об изменении решения судьи, путем внесения в определение инспектора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменений в части указания причины дорожно-транспортного происшествия.
Лица участвующие в деле: ФИО2., ИДПС ФИО3, ФИО1, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствии.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, главой 30 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального постановления, определения, либо решения.
В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.12 КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.
По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья (должностное лицо) решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении не могут содержаться выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Как следует из определения от 08 февраля 2018 года, ИДПС было установлено, что ФИО не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1
Из материалов дела следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Однако, в обжалуемом определении не указаны основания, по которым инспектор пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения с учетом изложенных причин дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, нет сведений о том, в отношении кого было отказано в возбуждении дела. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО
Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Таким образом, рассматривая жалобу ФИО на указанное определение должностного лица, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое определение не соответствует требованиям, предъявляемым ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, а именно является немотивированным. ИДПС не дана оценка всем обстоятельствам, установленным по делу, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России "Орское" от 08 февраля 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обоснованно было отменено судьей городского суда и возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.
Доводы подателя жалобы о необходимости внесения в решение судьи и в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изложение обстоятельств дела, при которых, было совершено дорожно-транспортное происшествие, не могут являться основанием к отмене решения судьи, исходя из следующего.
Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
Исходя из положений данной нормы, при отмене постановления (решения) могут быть приняты решения о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Таким образом, внесение указанных заявителем изменений в определение должностного лица и в судебное решение фактически означает установление иных обстоятельств, чем были указаны в определении, что противоречит положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, вопрос о причинах ДТП и степень виновности в произошедшем каждого из участников ДТП не может быть разрешен в рамках производства по делу об административном правонарушении и подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в случае возбуждения такового) с учетом соответствия действий всех участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Кроме того, из материалов дела следует, что 19 марта 2018 года ИДПС 2 роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Орское" было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО, которое последний, в случае не согласия с ним вправе обжаловать в установленном законе порядке.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 марта 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО без удовлетоврения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Е.В. Хлынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка