Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 25 июля 2017 года №21-160/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 июля 2017 года Дело N 21-160/2017
 
25 июля 2017 г. г. Улан-Удэ
Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Казанцевой Т.Б., при секретаре Федоровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора МУГАДН по РБ и ИО Климова М.А. на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 23 мая 2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Байкал-Авто», предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МУГАДН по РБ и ИО Климовым М.А. №<...> от 03.03.2017г. ООО «Байкал-Авто» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> руб.
Решением Иволгинского районного суда РБ от 23 мая 2017г. постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с допущенными при рассмотрении дела процессуальными нарушениями и истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе на указанное решение государственный инспектор МУГАДН по РБ и ИО Климов М.А. просит его отменить, ссылаясь на установление вины ООО «Байкал-Авто» в совершении административного правонарушения и соблюдение при рассмотрении дела должностным лицом правил подведомственности.
В судебном заседании государственный инспектор МУГАДН по РБ и ИО Климов М.А. поддержал доводы жалобы.
Представитель ООО «Байкал-Авто» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав пояснения Климова М.А., суд приходит к следующему.
При рассмотрении дела районный суд пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Байкал-Авто» был составлен лицом, не имеющим на то полномочий.
Суд вышестоящей инстанции не может согласиться с указанным выводом.
Согласно ч.1 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
В соответствии с ч.1 ст.23.36 КоАП РФ Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 12.21.1 (за исключением случаев фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи) настоящего Кодекса.
Исходя из содержания указанной нормы, а, также принимая во внимание положения Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по контролю (надзору) за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями законодательства Российской Федерации в сфере автомобильного транспорта, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.07.2012г. №204, которым определены полномочия должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный транспортный надзор, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу, что Климов М.А. являлся лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.1 КоАП РФ.
Нельзя согласиться и с выводами суда о том, что юридическому лицу не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а также об отсутствии на момент составления протокола сведений о принадлежности транспортного средства юридическому лицу, поскольку материалами дела эти выводы суда опровергаются.
Вместе с тем, оснований для отмены решения Иволгинского районного суда РБ от 23 мая 2017г. суд не находит, поскольку 03.05.2017г. истек срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, который в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ составляет два месяца со дня его совершения.
В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, в том числе вышестоящим судом.
Соответствующие разъяснения, в том числе, приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, из которого следует, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.
При таких обстоятельствах доводы жалобы об установлении факта совершения ООО «Байкал-Авто» административного правонарушения, вины в совершении административного правонарушения, допустимости доказательств по делу не могут быть приняты во внимание.
В связи с изложенным суд не усматривает установленных ст.ст.30.7 КоАП РФ оснований к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 23 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Байкал-Авто» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия Т.Б. Казанцева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка