Решение от 28 мая 2014 года №21-160/14

    Судья Изембаев Р.Н. Дело № 21-160/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    28 мая 2014 года г. Барнаул
 
    Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бухарина П. А. - Андреевой Е. А. на решение судьи Угловского районного суда Алтайского края от 04 апреля 2014 года по делу по жалобе защитника Бухарина П. А. – Андреевой Е. А. на постановление командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «<...>» А.А.А. от ДД.ММ.ГГ № ***, которым
 
    Бухарин П. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <...>, проживающий по адресу:<адрес>, работающий <...>
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному инспекторов взвода *** ОР ДПС ГИБДД ИОМВД России «<...>» К.А.В., ДД.ММ.ГГ в <...> час. <...> мин. Бухарин П.А. в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения в районе дома <адрес> управлял транспортным средством <В***>, гос. рег. знак ***, не имея при себе водительского удостоверения и регистрационных документов.
 
    По делу вынесено вышеназванное постановление, не согласившись с которым защитник Бухарина П.А. – Андреева Е.А. обратилась с жалобой в Угловский районный суд Алтайского края, просила отменить постановление должностного лица. В обоснование жалобы указала, что Бухарин П.А. административного правонарушения не совершал, поскольку ДД.ММ.ГГ он с согласия собственника транспортного средства Ч.В.Н. находился в автомобиле <В***>, припаркованном около дома <адрес>. Ч.В.Н. находился в доме <адрес>, поскольку вернулся за сотовым телефоном, Бухарин П.А. сидел на водительском сидении и ждал Ч.В.Н., который должен был отвезти его домой.
 
    Решением судьи Угловского районного суда Алтайского края от 04 апреля 2014 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
 
    В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник Бухарина П.А. – Андреева Е.А. просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на обстоятельства, изложенные при обращении в районный суд. Дополнительно указала, что судьей необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей Ч.Ю.Ю. и Ч.В.Н., а также свидетеля К.Е.В., который был допрошен мировым судьей. Кроме того, время фиксации автомобиля сотрудниками полиции указано <...> час. <...> мин., однако время отстранения Бухарина П.А. от управления транспортным средством зафиксировано <...> час. <...> мин., что свидетельствует о том, что время совершения административного правонарушения указано неверно. Полагает, что из представленной Бухариным П.А. схемы и прилагаемых расчетов сотрудники ДПС не могли видеть автомобиль <В***> в процессе движения, однако судьей указанные обстоятельства не учтены. Кроме того, указал, что не могут быть приняты во внимания показания сотрудников ДПС, которые заинтересованы в обвинении Бухарина П.А. в совершении административного правонарушения.
 
    В судебное заседание Бухарин П.А. и его защитник Андреева Е.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем жалобу возможно рассмотреть в отсутствие лиц, участвующих в деле.
 
    Изучив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов).
 
    Факт совершения Бухариным П.А. административного правонарушения установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами:
 
    протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ;
 
    рапортом инспектора взвода *** ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «<...>» К.А.В., из которого следует, что ДД.ММ.ГГ сотрудники ГИБДД следовали за автомобилем <В***>, траектория движения которого вызвала подозрение, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. После остановки транспортного средства установили, что за рулем находился Бухарин П.А., он был один, на требование сотрудников ГИБДД предъявить водительское удостоверение и регистрационные документы на автомобиль последний пояснил, что данных документов у него при себе не имеется;
 
    показаниями инспекторов К.А.В. и К.Д.А., допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, подтвердивших обстоятельства, изложенные в рапорте.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГ Бухарин П.А. в нарушение п. 2.1.1 ПДД управлял транспортным средством <В***>, не имея при себе водительского удостоверения и регистрационных документов на транспортное средство.
 
    Указание в жалобе на то, что Бухарин П.А. не управлял транспортным средством, опровергаются материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.
 
    Довод жалобы о том, что судьей не приняты во внимание показания свидетелей Ч.В.Н., Ч.Ю.Ю. и К.Е.В. является несостоятельным, поскольку показания указанных свидетелей оценены наряду с другими имеющимися по делу доказательствами. Кроме того, названные свидетели очевидцами оспариваемых Бухариным П.А. событий не являлись.
 
    То обстоятельство, что при вынесении решения не учтены представленные Бухариным П.А. расчеты траектории и скорости движения сотрудников ГИБДД, из которых следует, что они не могли видеть движение транспортного средства, не принимается во внимание, поскольку такие расчеты не основаны на объективных данных.
 
    Существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    решение судьи Угловского районного суда Алтайского края от 04 апреля 2014 года оставить без изменения, жалобу защитника Бухарина П. А. - Андреевой Е. А. – без удовлетворения.
 
 
    Судья Алтайского краевого суда О.П. Котликова