Дата принятия: 17 августа 2017г.
Номер документа: 21-1601/2017
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 17 августа 2017 года Дело N 21-1601/2017
г.Красногорск, Московская область < данные изъяты>
Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новиковой И.Ф. на решение Клинского городского суда Московской области от < данные изъяты>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Новиковой И. Ф.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Редькина Г.А. < данные изъяты> от < данные изъяты> Новикова И. Ф., < данные изъяты> года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500.00 рублей.
Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по < данные изъяты> Поповой Т.В. от 22.11.2016г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Решением Клинского городского суда < данные изъяты> от 12.07.2017г. вышеуказанное постановление и решение отменены, производство по делу прекращено в виду недоказанности.
Не согласившись с вынесенными по делу актами, Новикова И.Ф. их обжаловала, просила их отменить, производство по делу в отношении нее прекратить в связи с отсутствием в ее действия состава административного правонарушения, а также прекратить производство по делу в отношении Новикова И.В. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Новикова И. Ф. в суд второй инстанции явилась, уточнила свои требования, просила изменить решение Клинского городского суда < данные изъяты> от 12.07.2017г. лишь в части основания прекращения производства по делу, а именно вместо прекращения производства по делу в виду недоказанности инкриминируемых ей действий, на прекращение производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку городским судом в ходе рассмотрения её дела достоверно установлено, что в момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 14.09.2016г. транспортное средство марки «Мерседес Benz V», г.р.н.з. А 538 УЕ 178, находило в пользовании и владении Новикова И.В, который признал факт превышения скоростного режима и с привлечением к административной ответственности согласен.
Проверив и изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 500.00 рублей.
Из материалов дела следует, что 14.09.2016г. в 11 часов 26 минут 18 секунд по адресу: М-10 России, < данные изъяты>, 94км + 800м, н.< данные изъяты>, из < данные изъяты>, водитель транспортного средства марки «Мерседес Benz V», г.р.н.з. А 538 УЕ 178, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.
Данное административное правонарушение было выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки.
Как регламентирует ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Часть 3 ст.28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Проверяя законность и обоснованность вышеуказанного постановления и решения должностных лиц, городской суд, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены постановления должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по < данные изъяты> Редькина Г.А. от 16.09.2016г. и решения заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Поповой Т.В. от < данные изъяты> и прекращения производства по делу.
Вместе с тем, с выводом городского суда в части основания прекращения производства по делу в связи с недоказанностью, суд второй инстанции согласиться не может по следующим обстоятельствам.
В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Так, в материалах дела имеются объяснения Новикова И.В., из которых следует, что в момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 14.09.2016г. транспортное средство марки «< данные изъяты>», г.р.н.з. А < данные изъяты> УЕ 178, находилось в его пользовании и владении, факт превышения скоростного режима признает, с привлечением к административной ответственности согласен.
Указанные объяснения получены с соблюдением требований закона, а именно: Новикову И.В. разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.6 КоАП РФ, а также предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ.
Кроме того, данные обстоятельства подтверждены копиями нотариально удостоверенной доверенности от 15.06.2015г. на право управления вышеуказанным транспортным средством, страхового полиса ОСАГО.
В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При таких обстоятельствах, суд второй инстанции считает необходимым изменить решение городского суда в части основания прекращения производства по делу, поскольку согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, производство по делу в отношении Новиковой И.Ф. подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Новиковой И.Ф. на решение Клинского городского суда Московской области от < данные изъяты> - удовлетворить частично.
Решение Клинского городского суда Московской области от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Новиковой И. Ф. - изменить, указав, что производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В остальной части решение Клинского городского суда Московской области от 12.07.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Новиковой И. Ф. оставить без изменения, жалобу Новиковой И.Ф. в части прекращения производства по делу в отношении Новикова И.В. - без удовлетворения.
Судья И.Н. Мишин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
