Решение Самарского областного суда от 22 ноября 2018 года №21-1600/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 ноября 2018 года Дело N 21-1600/2018
Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сорокина А.М. на решение судьи Самарского районного суда г. Самары от 16 октября 2018 года, которым
постановление N УИН 18810063170005617092 инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Зубова Д.В. от 21.09.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Сорокина Андрея Михайловича,- оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N УИН 18810063170005617092 инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Зубова Д.В. от 21.09.2018 года, Сорокин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Сорокин А.М. обратился с жалобой в Самарский областной суд, которым 16 октября 2018 года вынесено указанное выше решение.
В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, Сорокин А.М. просит отменить состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение судьи, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства дела, оценка доказательств судьей произведена ненадлежащим образом, кроме того, заявитель указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтен ГОСТ Р 52289-2004.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав Сорокина А.М. в поддержание доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с разделом 3 "Запрещающие знаки" приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Дорожный знак 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца" запрещает стоянку транспортных средств по нечетным числам месяца. Перестановка транспортных средств с 19 часов до 21 часа. Следующий день начинается в 21 час предыдущего дня, т.е. за три часа до полуночи.
Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Объектами рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств. Субъектами данного административного правонарушения могут быть только водители транспортных средств. Субъективную сторону правонарушения отличает наличие умышленной формы вины.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 17 сентября 2018 года в 17.05 час. по адресу: г.Самара, ул.Молодогвардейская, дом 95, водитель Сорокин А.М., являясь владельцем транспортного средства "Хундай Солярис", государственный регистрационный знак N, допустил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца", тем самым нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.
Факт совершения Сорокиным А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом 63 СН 134303 об административном правонарушении от 17 сентября 2018 года; протоколом о задержании транспортного средства от 17 сентября 2018 года; рапортом ИДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре; видеозаписью, а также иными материалами дела.
При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Собранные по данному делу доказательства получили оценку на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия Сорокина А.М. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями Правил дорожного движения.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание, что запрещающий знак установлен не по правилам ГОСТа, вне зоны видимости, что исключает его виновность в данном правонарушении, были судом тщательно проверены и признаны несостоятельными.
Водитель согласно положениям Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством подчиняется не требованиям ГОСТов, а требованиям Правил дорожного движения. При этом Правила дорожного движения не позволяют водителям не выполнять их и игнорировать требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с этими знаками и разметкой и считает их не соответствующими требованиям ГОСТов.
В судебном заседании судом первой инстанции исследована видеозапись, согласно которой автомобиль "Хундай Солярис", государственный регистрационный знак М 676 УР 163, принадлежащий Сорокину А.М., совершил стоянку в зоне действия знака 3.29 17.07.2018 года в 17.05 час.
Изучив материалы дела, суд пришел к правильному выводу, что при въезде на перекресток ул.Л.Толстого/ул.Молодогвардейская и на перекресток ул.Некрасовская/ ул.Молодогвардейская на противоположных сторонах проезжей части ул.Молодогвардейской имеются знаки 3.29 и 3.30 и они видны для обзора вне зависимости от того, с какой стороны въезжаешь на спорный отрезок дороги по ул.Молодогвардейской.
Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Сорокина А.М. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, достоверность и допустимость которых проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная правовая оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Бремя доказывания судом распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. При этом из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда первой инстанции о доказанности вины Сорокина А.М. в совершении административного правонарушения.
Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность Сорокина А.М., а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Другие доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене постановления судьи. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете.
В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления судьи, не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Оснований для отмены состоявшегося по делу решения и прекращения производства по делу об административном правонарушении, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Самарского районного суда г. Самары от 16 октября 2018 года и постановление N 18810063170005617092 инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Зубова Д.В. от 21 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Сорокина Андрея Михайловича оставить без изменения, а жалобу Сорокина А.М. оставить без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда Л.А.Трескунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка