Дата принятия: 16 августа 2018г.
Номер документа: 21-1599/2018
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 16 августа 2018 года Дело N 21-1599/2018
Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление, - заместителя начальника Серпуховского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области Колчина Д.Н. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, в отношении Соловьева И. Е.,
заслушав пояснения должностного лица, принесшего жалобу, Колчина Д.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника Серпуховского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области Колчина Д.Н. <данные изъяты> от 11 апреля 2017 года
СОЛОВЬЕВ И. Е., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>,
был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.25 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1400 руб.
Решением вышестоящего должностного лица - заместителя главного государственного лесного инспектора Московской области Помозовой А.Л. от 20 сентября 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 14 февраля 2018 года, постановленные по делу акты отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях лица состава вмененного административного правонарушения.
Не согласившись с решением городского суда, должностное лицо, вынесшее постановление, Колчин Д.Н. его обжаловал, просил отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 10 часов 00 минут, участковым государственным инспектором по охране леса Виноградовского филиала ГКУ МО "Мособллес" Волковым С.А. при патрулировании территории лесного фонда в рамках осуществления федерального государственного лесного надзора, федерального государственного пожарного надзора в лесах в квартале <данные изъяты> Малаховского участкового лесничества вблизи <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты>, выявлено нарушение лесного законодательства, выразившееся в том, что на территории лесного участка площадью 0,3 га. Малаховского участкового лесничества в <данные изъяты> выд.1 переданного в аренду, по договору аренды лесного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> гр. Соловьеву И. Е., установлен забор из металлической сетки высотой 1.8 метра, который ограничивает свободный доступ граждан на территорию лесного участка, в результате чего нарушены: пп. а п. 11 условий договора аренды лесного участка; требования п. 1 ст. 11 Лесного Кодекса РФ, что является административным правонарушением, ответственность за совершение которого, предусмотрена ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ.
Частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ установлена ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие ту же ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Проверяя законность и обоснованность постановления органа административной юрисдикции и решения вышестоящего должностного лица, городской суд установил, что в действиях Соловьева И.Е. отсутствует состав вменяемого правонарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие события или состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах суд второй инстанции считает решение городского суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Кроме того, необходимо учитывать нижеследующее.
В соответствии с ч.5 ст.30.9 КоАП РФ, решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.
По жалобе должностного лица состоявшееся решение по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с положениями статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.25 КоАП РФ, составляет один год.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, имели место 21.10.2016 года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек 21.10.2017 года.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Соловьева И.Е. не вступило в законную силу и отменено городским судом, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях лица состава вмененного правонарушения.
Поскольку на момент рассмотрения данного дела судом второй инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек, возможность обсуждения вопросов о виновности лица после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрено.
В связи с изложенным, доводы жалобы должностного лица о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, в отношении Соловьева И. Е. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.А. Фенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
