Определение Самарского областного суда от 01 октября 2020 года №21-1598/2020

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 октября 2020 года Дело N 21-1598/2020
Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство директора ООО "Восточный дублер" Михалева А.А. о восстановлении срока для обжалования решения судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 06 марта 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба на постановление N 192 заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский - заместителя главного государственного инспектора г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский по пожарному надзору Гаврилова А.А. от 20.01.2020 г. о привлечении ООО "Восточный дублер" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N 192 заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области - заместителя главного государственного инспектора г.о. Тольятти Самарской области по пожарному надзору Гаврилова А.А. - юридическое лицо ООО "Восточный дублер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.
Решением судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 06 марта 2020 года указанное постановление изменено - исключены следующие нарушения: - выходы из лестничной клетки на кровлю не обеспечены противопожарной дверью 2-го типа, что является нарушением требований ч. 2 ст. 1, ч.3, ч. 4 ст. 4, ст. 5, ч. 1 ст. 6, ст. 59, ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 8.4* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; п. 2.10, п. 3.17, п. 3.1*, п. 3.2* СНиП 2.01.02-85* "Противопожарные нормы" (нарушение под пунктом 8 постановления); - в машинных помещениях лифтов не установлены сертифицированные противопожарные двери и люки, что является нарушением требований ч. 2 ст. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 4, ст. 5, ч. 1 ст. 6, ст. 59, ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 15 ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 4.25 Свода правил СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"; п. 5.14* табл. 2*, 7.4 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; п. 3.1*, п. 3.2*, п. 3.4, п. 3.5 п. 3.17, п. 3.21 СНиП 2.01.02-85* "Противопожарные нормы" (под пунктом 9 постановления); -помещение мусорокамеры не оборудовано спринклером, что является нарушением требований ч.2 ст. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 4, ст. 5, ч. 1 ст. 6, ст. 61, ст. 86 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 7.3.11 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные", п. 10.11 СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий"; п. 7.3.11 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" (под пунктом 11 постановления). В остальной части постановление оставлено без изменения.
Директор ООО "Восточный дублер" Михалев А.А. обратился в Самарский областной суд с ходатайством, в котором просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования решения судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 06 марта 2020 года, ссылаясь на то, что ООО "Восточный дублер" не уклонялось от получения почтовой корреспонденции. Решение суда, направленное в адрес Общества 04.04.2020 года не было получено в силу обстоятельств объективного характера.
Проверив материалы дела, считаю, что законных оснований для удовлетворения ходатайства не имеется в связи со следующим.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Согласно имеющейся расписки решение судьи районного суда было получено заявителем 29 мая 2020 года.
Вместе с тем, согласно почтового конверта (л.д.134) и данных внутрироссийского почтового идентификатора, размещенных на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (44504343197280) копия решения суда была направлена 03 апреля 0202 года и возвращена в адрес районного суда по истечении срока хранения 17 апреля 2020 года. Срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ на подачу жалобы истек 27 апреля 2020 года.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29.1 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56 и 5.58 КоАП Российской Федерации, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3 и 31.1 КоАП Российской Федерации).
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области были созданы все условия для реализации директором ООО "Восточный дублер" Михалевым А.А. права на обжалование решения районного суда в установленном порядке, с соблюдением срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.
Таким образом, из материалов дела следует, что жалоба директором ООО "Восточный дублер" Михалевым А.А. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 06 марта 2020 года подана 09.06.2020 года, то есть с пропуском установленного законом срока обжалования.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что причины пропуска директором ООО "Восточный дублер" Михалевым А.А. указанного процессуального срока являются неуважительными, в связи с чем, срок на подачу жалобы на решение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 06 марта 2020 года не подлежит восстановлению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства директора ООО "Восточный дублер" Михалева А.А. о восстановлении срока для обжалования решения судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 06 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО "Восточный дублер" - отказать.
В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ определение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Самарского областного суда П.А. Тукмаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка