Решение Московского областного суда от 17 августа 2017 года №21-1598/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 17 августа 2017 года Дело N 21-1598/2017
 
< данные изъяты>,
Московской О. «17» августа 2017 года
Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ярцевой О.В., на основании доверенности действующей в защиту ГБУ МО «Мосавтодор», на решение Озерского городского суда Московской области от 18 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.12 Закона МО от 04.05.2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении юридического лица ГБУ МО «Мосавтодор»,
заслушав пояснения защитника Ярцевой О.В. (доверенность), допросив в качестве свидетеля инспектора Госадмтехнадзора Сафонова Д.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением < данные изъяты> консультанта ТО < данные изъяты> ТУ Государственного административно-технического надзора Московской области от 10 января 2017 года
ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ «МОСАВТОДОР» (далее ГБУ МО «Мосавтодор»), юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район 26-й км автодороги «Балтия», Бизнес-центр «Рига-Ленд», строение 2,
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.12 Закона МО от 04.05.2016 года №37/2016-ОЗ (КМОобАП) и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Решением Озерского городского суда Московской области от 18 мая 2017 года вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменений.
Не согласившись с вынесенным решением, защитник ГБУ МО «Мосавтодор» - Ярцева О.В. его обжаловала, просила отменить, указывая на допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что ГБУ МО «Мосавтодор» привлечено к ответственности необоснованно, поскольку, во-первых, грубо нарушен порядок привлечения лица к ответственности, а, во-вторых, уборка снега была своевременно осуществлена, о чем было сообщено Госадмтехнадзору еще до составления протокола об административном правонарушении; имеющимися материалами дела вина юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения не доказана, осмотр осуществлялся в отсутствие представителя организации, постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Из дела следует, что ГБУ МО «Мосавтодор» привлечено к ответственности в связи с тем, что < данные изъяты> в 12 часов 48 минут по адресу: < данные изъяты> ГБУ допустило невыполнение установленного нормативно-правовыми актами Московской области порядка уборки снега и наледи, а именно: территория разворотной площадки и подъезд к посадочной площадке остановки общественного транспорта «< данные изъяты>» не очищены от снега, не обработаны противогололедными реагентами. Высота снежного вала рядом с площадкой около 20 см. На момент осмотра работы по уборке снега и обработке противогололедными реагентами в указанном месте не проводятся.
Действия ГБУ МО «Мосавтодор» квалифицированы по ч. 1 ст. 6.12 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за невыполнение установленного нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания.
Проверяя законность постановления должностного лица по доводам жалобы ГБУ МО «Мосавтодор» о нарушении порядка привлечения лица к ответственности, суд правомерно не усмотрел нарушения требований Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц…» и обоснованно сослался на нормы Администратиного регламента, в соответствии с которыми должностными лицами осуществляется визуальный осмотр объекта по итогам которого составляется акт по установленной форме.
Не умаляя правильности суждений Озёрского городского суда по указанным выше вопросам, суд второй инстанции, тем не менее, не может согласиться с итоговым мнением суда об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица в связи с нижеследующим.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Частью 10 ст. 63 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» определено, что с началом снегопада в первую очередь противогололедными средствами обрабатываются наиболее опасные для движения транспорта участки магистралей и улиц - крутые спуски, повороты и подъемы, мосты, эстакады, тоннели, тормозные площадки на перекрестках улиц и остановках общественного пассажирского транспорта, перроны и площади железнодорожных вокзалов и иные места массового пребывания граждан.
В соответствии с ч. 17 ст. 63 названного Закона, в период снегопадов и гололеда тротуары и другие пешеходные зоны на территории муниципальных образований должны обрабатываться противогололедными материалами. Время на обработку всей площади тротуаров не должно превышать четырех часов с начала снегопада.
Соглашаясь с выводом должностного лица о виновности ГБУ МО «Мосавтодор», суд исходил из акта осмотра территорий, составленного 27 декабря 2016 года в 12 часов 48 минут сотрудником Госадмтехнадзора. Между тем, из данного акта не усматривается, проверялось ли выполнение работ по уборке от снега и наледи по истечении четырех часов с начала снегопада, с учетом положений Закона Московской области от 30 декабря 2014 года № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области». Из акта следует лишь тот факт, что работы по уборке снега и наледи не проводились на момент осмотра.
При составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела в органе административной юрисдикции и в городском суде, а также в суде второй инстанции, лица, представляющие интересы ГБУ МО «Мосавтодор» утверждали, что работы по уборке от снега и наледи своевременно проведены. В обоснование указанной позиции защитником были представлены выписки из журнала работ. Также в суде второй инстанции защитник указывала, что, несмотря на данное заявление при составлении протокола, органом было выдано предписание о проведении работ по уборке снега, без учета того факта, что эти работы уже выполнены.
В суде второй инстанции в качестве свидетеля по обстоятельствам правонарушения был опрошен инспектор Госадмтехнадзора Сафонов Д.В., который пояснил, что требования предписания о проведении работ Мосавтодором были исполнены, о чем 11 января 2017 года был составлен соответствующий акт. При этом, были ли эти работы выполнены своевременно 27 декабря 2016 года, как утверждает защитник юридического лица или в более поздние сроки, он пояснить не может. Второй раз в этот день сотрудник Госадмтехгадзора на вышеуказанное место не выходил, второго акта не имеется и в дело он представлен быть не может. Также он не располагает сведениями о времени начала снегопада, которые позволили бы суду сделать вывод о соблюдении или нарушении юридическим лицом порядка проведения работ.
Кроме того, в деле имеются фотоматериалы от 30 декабря 2016 года, на которых зафиксировано наличие очищенных разворотной площадки и подъезда к посадочной площадке остановочного павильона (л.д.36-37).
При таких обстоятельствах, опровергнуть доводы защитника и сведения, содержащиеся в представленных им документах, о выполнении 27 января 2017 года необходимых работ по уборке снега на разворотной площадке, посадочной площадки автобусной остановки и подъезде к ней, материалами дела не представляется возможным.
В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление органа административной юрисдикции и последующее решение Озёрского городского суда Московской области подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление < данные изъяты> консультанта ТО < данные изъяты> ТУ Государственного административно-технического надзора Московской области от 10 января 2017 года и решение Озерского городского суда Московской области от 18 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.12 Закона МО от 04.05.2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении юридического лица ГБУ МО «Мосавтодор» отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение.
Судья Е.А. Фенко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка