Решение Пермского краевого суда от 17 декабря 2019 года №21-1596/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 декабря 2019 года Дело N 21-1596/2019
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием Казанцевой О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Казанцевой Ольги Валентиновны на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми от 22 мая 2019 г., решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 21 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы
установил:
постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми от 22 мая 2019 г. Казанцева О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 21 октября 2019 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Казанцевой О.В., вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Казанцева О.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу актов, указывая на возможность назначения наказания в виде предупреждения в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. Кроме этого указывает на допущенные по делу процессуальные нарушения, поскольку рассмотрения дела не было, ее доводы не были приняты во внимание, так как готовое и подписанное постановление ей было выдано другим должностным лицом. Полагает, что на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении она должностным лицом не являлась, а после увольнения главного бухгалтера можно привлечь к административной ответственности только за грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, однако протоколом день обнаружения административного правонарушения установлен не был.
Изучив доводы жалобы, заслушав Казанцеву О.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).
Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3).
В силу пункта 1 части 1 статьи 98 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.
Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника (часть 3 статьи 98 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Как следует из материалов дела, 01 марта 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми на основании судебного приказа N 2А-2462/3/2017 от 01 августа 2017 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Р. налогов и сборов, включая пени в размере 44655,81 руб.
21 июня 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника **, на основании которого обращено взыскание на доходы должника Р. в пределах 47781,72 руб., из них: основной долг на сумму 44655,81 руб., исполнительский сбор 3125,91 руб. Постановлено удержания производить ежемесячно в размере 50% доходов должника в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе, в первую очередь удержать сумму долга 44655,81 руб., затем исполнительский сбор в размере 3125,91 руб.
Согласно журналу регистрации исполнительных документов постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ** от 21 июня 2018 г. поступило по месту работы Р. в МАДОУ "***" 09 июля 2018 г. и получено Казанцевой О.В., как лицом, ответственным за получение исполнительного документа.
На основании приказа К-1 N 12 от 10 апреля 2017 г. заведующего МДОУ "***" Казанцева О.В. принята на должность главного бухгалтера с 10 апреля 2017 г. на период отпуска по уходу за ребенком сотрудника К.
В соответствии с должностной инструкцией главного бухгалтера, утвержденной заведующей МАДОУ "***" 10 апреля 2017 г., главный бухгалтер обеспечивает расчеты по заработной плате.
Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год и за период январь-апрель 2019 года Р. в указанные периоды являлась получателем дохода в МАДОУ "***".
10 апреля 2019 г. заведующей МАДОУ "***" Б. было вручено требование судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми о предоставлении сведений об исполнении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Р. по исполнительному производству **-ИП.
Неисполнение требований исполнительного документа о производстве удержаний с дохода должника Р. в период с 09июля 2018 г. по 15апреля 2019 г. послужило основанием для составления 24 апреля 2019 г. в отношении главного бухгалтера МАДОУ "***" Казанцевой О.В. протокола об административном правонарушении от по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.
Факт неисполнения главным бухгалтером МАДОУ "***" Казанцевой О.В. постановления судебного пристава - исполнителя в части требования об ежемесячном удержании 50% доходов должника Р. в счет погашения суммы задолженности в размере 47781,72 руб. по исполнительному производству **-ИП, установлен как должностным лицом, так и судьей районного суда, подтвержден представленными в дело доказательствами. Указанное свидетельствует о наличии в действиях главного бухгалтера МАДОУ "***" Казанцевой О.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.
Утверждения Казанцевой О.В. о том, что рассмотрения дела у старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми не было, ее доводы не были приняты во внимание, так как готовое и подписанное постановление ей было выдано другим должностным лицом, являются необоснованными.
Материалами дела об административном правонарушении подтверждается то обстоятельство, что Казанцева О.В. принимала участие при составлении судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми Н. протокола об административном правонарушении от 24апреля 2019 г., из которого следует, что КазанцеваО.В. давала объяснения в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе приводила доводы о том, что после получения ею 09 июля 2018 г. постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника к ней с заявлением обратилась Р. с просьбой не производить удержания суммы задолженности, поскольку задолженность отсутствует. Дело было отложено ввиду загруженности и не проконтролировано.
При этом Казанцева О.В. была уведомлена о рассмотрении 22 мая 2019г. в 10 часов 00 минут дела об административном правонарушении у начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми. Рассмотрение дела состоялось в назначенное время и дату, как следует из постановления в присутствии лица в отношении которого ведется производство по делу, что подтверждается получением копии постановления Казанцевой О.В. 22 мая 2019 г. Оснований полагать, что Казанцева О.В. была лишена права давать объяснения и представлять доказательства не имеется, доказательств тому не представлено. Равно не имеется оснований ставить под сомнение факт того, что рассмотрение дела и вынесение постановления осуществлялось начальником отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю У.
Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ОСП по Свердловскому району г.Перми в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ было выяснено событие административного правонарушения, выразившееся в том, что Казанцева О.В. в период с 09июля 2018 г. по 15 апреля 2019 г. не исполняла требования исполнительного документа об удержании 50% доходов должника Р. в счет погашения задолженности по исполнительному производству.
Доводы Казанцевой О.В. о том, что на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении она должностным лицом не являлась, в связи с чем она могла быть привлечена к административной ответственности согласно статье 15.11 КоАП РФ только за грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности, являются несостоятельными.
Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.
Материалами дела установлено, что на момент составления протокола об административном правонарушении от 24 апреля 2019 г., вынесения постановления о наложении административного штрафа от 22 мая 2019 г. Казанцева О.В. занимала должность главного бухгалтера МАДОУ "***", в ее должностные обязанности входило, в том числе обеспечение расчетов по заработной плате, расходование фонда заработной платы, то есть выполнение административно-хозяйственных функций.
Таким образом, Казанцева О.В. обоснованно привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ как должностное лицо.
При этом ссылки Казанцевой О.В. на то, что она могла быть привлечена к административной ответственности только за грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности, основаны на неверном толковании законодательства регулирующего данные правоотношения, поскольку сферы правонарушений, предусмотренных статьей 15.11 и 17.14 КоАП РФ различны. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.11 КоАП РФ, выражается в грубом нарушении требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности, тогда как в вину Казанцевой О.В. вменено неисполнение требований исполнительного документа, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, в связи с чем факт увольнения после установленного периода правонарушения, правового значения не имеет.
Относительно доводов о том, что в протоколе об административном правонарушении не был установлен день обнаружения административного правонарушения, то они с учетом того, что вменяемое правонарушение совершается в форме бездействия и выражается в неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя от 21 июня 2018 г. об обращении взыскания на заработную плату должника, не является существенным нарушением закона, поскольку протокол и постановление содержат период в который было совершено бездействие (с 09 июля 2018 г. по 15 апреля 2019 г.).
Изложенная в протоколе об административном правонарушении формулировка события административного правонарушения соответствует описанию объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ. Событие в протоколе об административном правонарушении изложено применительно к диспозиции рассматриваемой нормы.
Вопреки доводам жалобы оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и изменения вида наказания на предупреждение, не имеется.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Учитывая, что Казанцева О.В. является работником МАДОУ "***", которое к юридическому лицу, являющимся субъектом малого или среднего предпринимательства, не относится, положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае применены быть не могут.
Казанцева О.В. привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьи 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено Казанцевой О.В., как должностному лицу в пределах санкции части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Казанцевой О.В. допущено не было.
При таком положении оснований для отмены, изменения постановления должностного лица, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми от 22 мая 2019 г., решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 21 октября 2019 г. оставить без изменения, жалобу Казанцевой Ольги Валентиновны - без удовлетворения.
Судья - (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка