Решение Самарского областного суда от 20 ноября 2018 года №21-1595/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 ноября 2018 года Дело N 21-1595/2018
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Латушкиной А.Н. в интересах Баловнева С.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 05 октября 2018 года, которым
постановление инспектора по ИАЗ роты N6 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре от 27 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Баловнева Сергея Анатольевича - оставлено без изменения,
УСТАНОВИЛ
Постановлением УИН N18810063170003806572 инспектора по ИАЗ роты N6 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре от 27 июля 2018 года Баловнев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Баловнев С.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с жалобой.
Судьей Октябрьского районного суда г. Самары 05 октября 2018 года вынесено указанное выше решение.
В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, адвокат Латушкина А.Н. в интересах Баловнева С.А. просит решение районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в соответствии с ч.3 ст.24.5 КоАП РФ, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства дела, оценка доказательств судьей произведена ненадлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав адвоката Латушкина А.Н. в интересах Баловнева С.А., прихожу к следующим выводам.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 и 1.6 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ требование " Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В силу пункта 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Субъектами правонарушения являются водители транспортных средств. Субъективная сторона характеризуется умышленной виной.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как усматривается из представленных материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 18 июля 2018 года в 18:00 водитель Баловнев Сергей Анатольевич, управляя автомобилем "HyndaiTucson" государственный регистрационный знак N, двигался по правой полосе ул. Партизанской со стороны ул. Мяги в направлении ул.Тухачевского, в районе дома N56А по ул. Партизанской нарушил п. 8.4 ПДД при перестроении в левую полосу не уступил дорогу, движущемуся по ней в попутном направления автомобилю "HyndaiElantra" государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Факт совершения Баловневым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением УИН N18810063170003806572 инспектора по ИАЗ роты N6 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре от 27 июля 2018 года (л.д.5), схемой места ДТП от 18 июля 2018 года (л.д.30), протоколом 63 СН 070294 об административном правонарушении от 27 июля 2018 года (л.д.9), рапортом инспектора ДПС (л.д.28), видеозаписью и иными материалами дела об административном правонарушении.
На основании представленных доказательств, их оценки в совокупности должностное лицо административного органа, а также судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Баловнева С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации Баловнев С.А. при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Доводы жалобы о том, что судьей были неправильно определены все обстоятельства дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.
Ссылки жалобы заявителя о том, что его вина административным органом не доказана, являются несостоятельными и не влекут отмену решения. Факт нарушения Баловневым С.А. требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств. Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств, произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи должным образом мотивированы.
Утверждение в жалобе заявителя о том, что судья рассмотрел дело об административном правонарушении не объективно, без исследования всех обстоятельств - безосновательны. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, к выводу о виновности Баловнева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу в их совокупности.
В рамках административного производства вопрос о виновности участников происшествия в самом ДТП не подлежит разрешению, как не входящий в предмет рассмотрения. Вина Баловнева С.А. в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, а следовательно и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, установлена имеющимися в деле доказательствами, подтверждена в рамках рассмотрения его жалобы судом первой инстанции.
Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Баловнева С.А., не усматривается.
Выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными.
Утверждение адвоката в жалобе о том, что Баловнев С.А. действовал в состоянии крайней необходимости, не обоснованно.
Согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Действие лица в состоянии крайней необходимости является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Однако обстоятельства нарушения Баловневым С.А. п.8.4 ПДД РФ не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, а потому не могут рассматриваться как основание для прекращения производства по делу.
Действия Баловнева С.А. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности Баловнева С.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Оснований для отмены состоявшихся по делу решений и прекращения производства по делу об административном правонарушении, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 05 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баловнева Сергея Анатольевича - оставить без изменения, а жалобу адвоката Латушкиной А.Н. в интересах Баловнева С.А.- без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка