Решение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 июля 2022 года Дело N 21-1594/2022

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Империя" ФИО на постановление должностного лица - старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> ФИО <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение вышестоящего должностного лица - Врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> ФИО от <данные изъяты> и решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО "Империя",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица - старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> ФИО <данные изъяты> от <данные изъяты> юридическое лицо - ООО "Империя" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением вышестоящего должностного лица - Врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> ФИО от <данные изъяты> вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вынесенные по делу названные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с указанными актами, защитник ООО "Империя" ФИО в своей жалобе просил их отменить, как незаконные.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене и исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из представленных материалов следует, что решение вышестоящего должностного лица - Врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> ФИО вынесено <данные изъяты>, копия указанного решения получена ООО "Империя" <данные изъяты> (л.д. 2). Жалоба с пропуском срока подана защитником ООО "Империя" в Одинцовский городской суд <данные изъяты>, что подтверждается штампом суда (л.д.1), почтовый конверт отсутствует. В просительной части жалобы защитником заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования данного решения должностного лица.

Между тем, <данные изъяты> жалоба защитника рассмотрена судьей Одинцовского городского суда по существу с вынесением решения.

В нарушении вышеприведенных норм законодательства ходатайство защитника ФИО о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица - старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> ФИО <данные изъяты> от <данные изъяты> и решения вышестоящего должностного лица - Врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> ФИО от <данные изъяты> (л.д. 1, оборот) судом первой инстанции не рассмотрено.

Определение о восстановлении срока обжалования в материалах дела отсутствует.

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> сведений о рассмотрении судом первой инстанции ходатайства и восстановлении срока обжалования не содержат. Выводов о том, что жалоба подана защитником в установленный законом срок решение суда также не содержит.

Таким образом, порядок, рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица судом первой инстанции был нарушен. Допущенное судом процессуальное нарушения является существенным.

Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО "Империя" отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы.

Судья

Р.В.Беляев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка