Решение Самарского областного суда от 15 октября 2020 года №21-1594/2020

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 21-1594/2020
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ОАО "Завод Продмаш" Макарова Г.В. на решение судьи Советского районного суда г.Самары от 10 июля 2020 г., которым постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям Карачанского А.О. N 96 от 30.04.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ОАО "Завод Продмаш",- оставлено без изменения
установил
Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям Карачанского А.О. N 96 от 30.04.2020 г. юридическое лицо -ОАО "Завод Продмаш" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей за проведение производственно-экологического контроля по отбору проб загрязняющих веществ на источнике N 0001 ОАО "Завод Продмаш" с нарушение природоохранного законодательства.
Решением судьи Советского районного суда г.Самары от 10.07.2020 г. указанное выше постановление административного органа от 30.04.2020 г. оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Самарский областной суд генеральный директор ОАО "Завод Продмаш" Макаров Г.В. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела, выслушав в судебном заседании защитников ОАО "Завод Продмаш" Мурзалимову Ю.А. и Путинцеву О.Ю. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям Чубаева И.В., исследовав доказательства по делу, прихожу к следующим выводам.
Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела видно, что на основании приказа N 03 от 13.01.2020 года Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям проведена плановая выездная проверка ОАО "Завод Продмаш", которой установлено, что производственный контроль выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на источнике N 0001 осуществляется с нарушением природоохранного законодательства, в связи с отсутствием точки отбора проб.
Как видно из акта проверки N 2 0 от 18.02.2020 г. при осуществлении государственного надзора в области охраны атмосферного воздуха на источнике N 0001 отбор проб не проводился, так как отсутствовала точка отбора на металлической трубе, что не соответствует п.1.3 и 1.4 ПНД Ф 12.1.-99.
03.03.2020 г. в отношении юридического лица ОАО "Завод Продмаш" составлен протокол об административном правонарушении N 31, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ и постановлением N 96 от 30.04.2020 года за указанные действия привлечены к административной ответственности ст.8.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ N 96-ФЗ от 04.05.1999 "Об охране атмосферного воздуха", в целях предупреждения вредного воздействия на атмосферный воздух в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, устанавливаются обязательные для соблюдения при осуществлении хозяйственной и иной деятельности требования охраны атмосферного воздуха, в том числе к работам, услугам и соответствующим методам контроля, а также ограничения и условия осуществления хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на атмосферный воздух.
23.03.2018 года Управлением Росприроднадзора по Самарской области ОАО "Завод Продмаш" выдано разрешение N 44 на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Производственный контроль на источниках выбросов загрязняющих веществ согласно плану-графику контроля норматив ПДВ производится инструментальным методом (раз в год и раз в пять лет).
В ходе проведения проверки отбор проб на источнике N 0001 не производился в связи с тем, что конструкция вытяжной (дымовой) трубы в виде диффузора не позволяет произвести отбор в соответствии с требованиями ПНД Ф 12.1.1-99 "Методические рекомендации по отбору проб при определении концентраций вредных веществ (газов и паров) в выбросах промышленных предприятий".
В соответствии с п.1.3 и. 1.4 ПНД Ф 12.1.1-99 "Методические рекомендации по отбору проб при определении концентрации вредных веществ (газов и паров) в выбросах промышленных предприятий", измерительное сечение должно располагаться на прямолинейном участке газохода с установившимся газовым потоком где отсутствуют возвратные или вращательные движения газа и пыли, и находиться как можно дальше от вентиляторов, циклонов, задвижек и т.п.; - при отсутствии достаточно длинных участков в газоходе оптимальным местом выбора измерительного сечения является расстояние определяемое 5-6 диаметрами газохода перед местом проведения измерений и 3-4 диаметрами после него.
Согласно письма ФГБУ "ЦЛАТИ ПО ПФО" от 23.06.2020г. конструкция вытяжной (дымовой) трубы в виде диффузора не позволяет произвести отбор в соответствии с требованиями ПНД Ф 12.1.1-99 "Методические рекомендации по отбору проб при определении концентраций вредных веществ (газов и паров) в выбросах промышленных предприятий". Данная информация подтверждается материалами видеосъемки.
В связи с тем, что на источнике N 0001 отсутствует точка отбора проб загрязняющих веществ, то осуществление отбора проб загрязняющих веществ на данном источнике проводится с нарушением проведения производственного экологического контроля.
Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании специалисты ЦЛАТИ Самарской области Калькаева О.С., Халиппа М.В., а также специалист ГБУ Самарской области "Природоохранный центр" Левкина Н.В.
Из показаний специалистов ЦЛАТИ Самарской области Калькаевой О.С. и Халиппа М.В., видно, что при отборе проб испытательная лаборатория руководствуется требованиями ПНД Ф 12.1.1-99 "Методические рекомендации по отбору проб при определении концентраций вредных веществ (газов и паров) в выбросах промышленных предприятий". Для измерения скорости газового потока, что является первичным замером при осуществлении государственного экологического контроля, необходимо наличие установившегося по скорости и направлению газового потока. Конструкция газохода в точке отбора проб, указанной представителями заявителя, не позволяла произвести замер скорости из-за своей конструктивной особенности. Иные участки газохода для анализа и оценки возможности замера параметров газового потока представителями заявителя указаны не были. Указанное на фотоматериале место отбора не соответствует требованиям п.1.3 и п.1.4 ПНД Ф 12.1.1-99 "Методические рекомендации по отбору проб при определении концентраций вредных веществ (газов и паров) в выбросах промышленных предприятий".
Из показаний свидетеля Левкиной Н.В., видно, что ранее в 2019 году в ходе производственного экологического контроля она принимала участие в отборе проб на указанном на фотоматериале месте отбора. Однако данное место не соответствует требованиям п.1.3 и п.1.4 ПНД Ф 12.1.1-99 "Методические рекомендации по отбору проб при определении концентраций вредных веществ (газов и паров) в выбросах промышленных предприятий", поскольку трубка приварена не под прямым углом, а с уклоном.
Доводы жалобы о возможности проведения производственного контроля на основании ПНД Ф 13.1.42-03 "Методика измерений массовой концентрации хлористого водорода в промышленных выбросах в атмосферу турбидиметрическим методом" и ПНД Ф 13.1.52-06 "Методика измерений массовой концентрации аэрозоля едких щелочей и карбонатов(суммарно) в газовых выбросах титриметрическим методом", не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные методики предусматривают, что отбор проб обследуемого источника выделения загрязняющих веществ в атмосферу следует проводить в соответствии с ПНД Ф 12.1.1-99 "Методические рекомендации по отбору проб при определении концентраций вредных веществ (газов и паров) в выбросах промышленных предприятий".
Доводы заявителя о проведении производственного контроля ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" на основании договора N С 89-И от 29.04.2019 г., в рамках которого ЦЛАТИ проводился контроль выбросов, в том числе на указанном источник, и не были установлены нарушения, не может являться безусловным основанием для признания отсутствия состава правонарушения. Споры о надлежащем выполнении участниками своих договорных отношений разрешатся в ином порядке.
Невозможность отбора проб в связи с низкой температурой окружающей среды также не свидетельствует об отсутствии состава рассматриваемого правонарушения, по данному делу Общество привлечено к ответственности за нарушения при проведении производственного контроля, а не достоверность данных производственного экологического контроля.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: актом проверки N 20 от 18.02.2020 г.; протоколом об административном правонарушении N 31 от 03.03.2020 г.; постановлением N 96 от 30.04.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ ; фотоматериалом, и другими материалами дела.
Приведенные выше доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достаточными, достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении.
При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, не усматривается.
Доводы жалобы о том, что вменяемые Обществу административные правонарушения образованы одним бездействием отклоняются судом по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
Как видно из материалов дела, в отношении ОАО "Завод Продмаш" были возбуждены дела и приняты постановления об административных правонарушениях, предусмотренных различными статьями Федерального закона РФ N 96-ФЗ от 04.05.1999 "Об охране атмосферного воздуха"
Основанием для возбуждения дела и принятия постановления об административном правонарушении по ст.8.1 КоАП РФ послужил выявленный факт нарушения Обществом требований ст. 15 Федерального закона РФ N 96-ФЗ от 04.05.1999 "Об охране атмосферного воздуха" при проведении производственного экологического контроля
В качестве противоправного деяния по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ Обществу вменено нарушение требований п.7 ст.16 Федерального закона РФ N 96-ФЗ от 04.05.1999 "Об охране атмосферного воздуха" отсутствие паспорта на газоочистную установку и отсутствие специального места отбора проб.
Таким образом, Общество совершило ряд действий (бездействия), содержащих составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена разными статьями Закона.
Названные обстоятельства свидетельствуют о совершении нескольких актов бездействия, содержащих составы самостоятельных правонарушений, поэтому в данном случае при назначении наказания часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ не применима. Следовательно, административное наказание правомерно назначено в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ за каждое совершенное административное правонарушение.
Другие доводы, на которые ссылается заявитель в жалобе, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных в рамках производства по делу должностным лицом и судьей районного суда, и несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения, поскольку новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда, настоящая жалоба не содержит.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ст.8.1 КоАП РФ, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признакам индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями и является соразмерным содеянному.
Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, в ходе рассмотрения данного дела не нарушена.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения незаконными и необоснованными, не допущено, оснований для их отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Советского районного суда г.Самары от 10.07.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица ОАО "Завод Продмаш" - оставить без изменения, жалобу генерального директора ОАО "Завод Продмаш" - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка