Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2017 года №21-1594/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 ноября 2017 года Дело N 21-1594/2017
 
г. Уфа 15 ноября 2017 года
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Сивковой А.И.,
с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности Касюк А.С. - Ключникова Д.Н.,
рассмотрев жалобу защитника Касюк А.С. - Савоськина М.И. на решение судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2017 года, которым
постановление старшего государственного инспектора отдела автотранспортного надзора управления государственного автомобильного и дорожного надзора по Республике Башкортостан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 19 октября 2016 года и решение должностного лица государственного инспектора УГАДН Федеральной службы по надзору сфере транспорта Новосельцева Е.В. от 06 декабря 2016 года в отношении Касюк ФИО11, привлеченного к административной ответственности по ч. 4 ст. 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба защитника Савоськина М.И. без удовлетворения,
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением (серии ББ № 000045) по делу об административном правонарушении старшего государственного инспектора отдела АТН УГАДН по РБ Шаехова Ф.Ф. от 19 октября 2016 года Касюк А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей ( л.д. 17).
Решением главного государственного инспектора Управления государственного автомобильного дорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее УГАДН) Новосельцева Е.В. от 06 декабря 2016 года постановление старшего государственного инспектора отдела АТН УГАДН по РБ Шаехова Ф.Ф. от 19 октября 2016 года оставлено без изменения, жалоба защитника Касюк А.С. - Савоськина М.И. без удовлетворения (л.д.11).
Не согласившись с решением 06 декабря 2016 года, защитник Касюк А.С.- Савоськин М.И. подал в Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан жалобу на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 19 октября 2016 года.
Судьей Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан вынесено выше указанное решение от 04 сентября 2017 года (л.д.51).
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, защитник Савоськин М.И. предлагает отменить решение главного государственного инспектора Управления государственного автомобильного и дорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Новосельцева Е.В. от 06 декабря 2016 года и решение судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2017 года. Заявитель указывает, что вышестоящим должностным лицом и судом не дана оценка доводам об отсутствии в действиях Касюк С.А. состава административного правонарушения, не проверена законность привлечения к административной ответственности в его отсутствие без надлежащего извещения о вынесении постановления и решения должностными лицами (л.д.56).
В судебное заседание Касюк А.С. - лицо, привлеченное к административной ответственности не явился, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Сведений об уважительных причинах неявки не имеется, ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав защитника Ключникова Д.Н., поддержавшей доводы жалобы, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению частично.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, оцениваемых в контексте положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право на справедливое судебное разбирательство, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, в том числе жалобу на постановление по такому делу, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.
Вместе с тем, изучение обжалуемого судебного акта показывает, что фактические обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, судьей межрайонного суда должным образом исследованы не были, поскольку дело об административном правонарушении в отношении Касюка А.С., в котором содержится вся необходимая информация по административному делу, в представленных материалах отсутствует и предметом судебного рассмотрения не являлось.
Сведений об истребовании указанного дела из Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор), равно как и заверенных надлежащим образом копий документов, указанных в приложении к представленной Касюк А.С. в суд копии постановления и решения, в рассматриваемых материалах также не имеется. В сущности, в основу принятых судьей решения были положены содержащиеся в решение и постановление должностных лиц выводы об отсутствии у Касюк А.С. 4 октября 2016 года при осуществлении перевозки пассажиров карты маршрута регулярных перевозок, которым судья районного суда придал заранее установленную силу.
Таким образом, судья, разрешая данное дело, не изучил ни одного документа, на которые должностное лицо ссылалось в своем постановлении, тем самым заменив личное восприятие исследуемых первоначальных доказательств и их собственную оценку оценкой, содержащейся в обжалуемом постановлении должностного лица.
Следовательно, в настоящем деле принцип непосредственного исследования доказательств как один из основополагающих принципов судебного разбирательства, обеспечивающих вынесение законного решения по делу, не был соблюден, что повлекло за собой нарушение требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, выразившееся в не полном и не всестороннем выяснении обстоятельств дела.
Изложенное объективно не позволило суду должным образом проверить обоснованность доводов заявителя и законность вынесенного 19 октября 2016 года постановления, и достоверно установить наличие или отсутствие в действиях Касюк А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 11.33 КоАП РФ.
Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
По смыслу положений п. 4 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность в соответствии с требованиями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела, а также известить заинтересованное лицо, интересы которого могут быть затронуты при рассмотрении жалобы, предоставить ему возможность участвовать в рассмотрении жалобы.
Судья первой инстанции при пересмотре решения вышестоящего должностного лица от 6 декабря 2016 года пришел к выводу об отсутствии процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения вышестоящего должностного лица, указав, что доводы защитника о нарушении должностным лицом органа государственного контроля, порядка рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не подтвердилось.
Оснований согласиться с таким выводом судьи межрайонного суда не имеется.
Из материалов дела усматривается, что жалоба Касюк А.С. вышестоящим должностным лицом рассмотрена 6 декабря 2016 года в отсутствие последнего. Вопрос о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие мотивирован надлежащим извещением определением, направленным по почте.
Вместе с тем, данных о получении Касюк А.С. определения материалы дела не содержат, сведений об отправке данного определения через почтовую службу и его доставлении Касюк А.С. либо сведений об извещении его иным способом, не имеется.
При этом, как видно из материала дела копия определения от 25 ноября 2016 года о дате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Касюк А.С. направлена заказным письмом лишь защитникам Савоськину М.И., Урманцеву С.Р., получена ими 06 декабря 2016 года, то есть в день рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом (л.д. 46-48). Однако, извещение защитника не подтверждает факт надлежащего извещения Касюк А.С. и не является основанием для освобождения от извещения о дате рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом самого Касюк А.С.
Не имеется также сведений о надлежащем извещении Касюк А.С. на рассмотрение дела об административном правонарушении на 19 октября 2016 года, а также на рассмотрение жалобы судом на 4 октября 2017 года.
При таких обстоятельствах решение судьи не может быть признан законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении жалобы на решение и постановление по делу об административном правонарушении необходимо учесть изложенное и принять по делу законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л А:
жалобу защитника Савоськина М.И. удовлетворить частично.
Решение судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, в отношении Касюк ФИО12 отменить, дело по жалобе направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина
Справка
судья Сафина Р.Р.
дело № 33А-21-1594/2017



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка