Решение Самарского областного суда от 01 октября 2020 года №21-1593/2020

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 октября 2020 года Дело N 21-1593/2020
Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя отдела охраны труда, промышленной безопасности и экологической безопасности ОАО "Завод Продмаш" Путинцевой О.Ю. на решение судьи Советского районного суда г.Самары от 08.07.2020 г., которым постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям Карачанского А.О. N 97 от 30.04.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица - руководителя отдела охраны труда, промышленной безопасности и экологической безопасности ОАО "Завод Продмаш" Путинцевой О.Ю., оставлено без изменения
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям Карачанского А.О. N 97 от 30.04.2020 г. должностное лицо - руководитель отдела охраны труда, промышленной безопасности и экологической безопасности ОАО "Завод Продмаш" Путинцева О.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей за нарушение производственно-экологического контроля по отбору проб загрязняющих веществ на источнике N 0001 ОАО "Завод Продмаш".
Решением судьи Советского районного суда г.Самары от 08.07.2020 г. указанное выше постановление административного органа от 30.04.2020 г. оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Самарский областной суд, руководитель отдела охраны труда, промышленной безопасности и экологической безопасности ОАО "Завод Продмаш" Путинцева О.Ю. указывает на то, что на источнике 0001 контроль за выбросами (натр едкий, соляная кислота) осуществляется с периодичностью 1 раз в год, в 2019 году для осуществления забора проб промышленных выбросов ОАО "Завод Продмаш" привлечена испытательная лаборатория филиала "ЦЛАТИ по Самарской области" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО", которая впоследствии была привлечена для отбора проб промышленных выбросов в рамках проведения выездной плановой проверки юридического лица, отбор проб на источнике 0001 не произвела в связи с низкой температурой окружающей среды (-11 С), то есть по не зависящим от юридического лица причинам, что подтверждается письмом филиала "ЦЛАТИ по Самарской области" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" и актом отбора проб от 06.02.2020 г. Считает, что административным органом по одному событию вынесено два постановления N 93 и N 97 от 30.04.2020 г. Просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела, выслушав в судебном заседании Путинцеву О.Ю. и ее защитника Мурзалимову Ю.А. в поддержание доводов жалобы, возражения представителей Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям Чубаева И.В. и Понкрашиной С.Г., полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.
Из материалов дела видно, что распоряжением от 13.01.2020г Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям назначена плановая выездная проверка ОАО "Завод Продмаш".
Разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух N 44 выдано ОАО "Завод Продмаш" на основании приказа Управления Росприроднадзора по Самарской области N 274 от 23.03.2018г на период с 23.08.2018г по 22.03.2025г.
03.02.2020г Управлением составлена заявка на лабораторные исследования, измерения и испытания в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора N 07-61/752. Согласно данной заявки контролируемые показатели источника N 0001 - Цех линия горячего цинкования, секция предварительной обработки, дымовая труба (азота диоксид, азота оксид, углерод, сера диоксид, углерод оксид, бензапирен, соляная кислота).
Как видно из акта проверки N 20 от 18.02.2020 г. при осуществлении государственного надзора в области охраны атмосферного воздуха на источнике N 0001 отбор проб не проводился, так как отсутствовала точка отбора на металлической трубе, что не соответствует п.1.3 и 1.4 ПНД Ф 12.1.-99.
03.03.2020 г. в отношении руководителя отдела охраны труда, промышленной и экологической безопасности ОАО "Завод Продмаш" Путинцевой О.Ю. составлен протокол об административном правонарушении N 32, выразившемся в том, что на источнике N 0001 отбор проб не проводился, так как отсутствовала точка отбора на металлической трубе, что не соответствует требованиям п.1.3 и 1.4 ПНД Ф 12.1.1-99. Просмотр фото и видеоматериалов мест (точек) отбора не соответствует требованиям ПНД Ф 12.1.1-99 "Методические рекомендации по отбору проб при определении концентрации вредных веществ (газов и паров) в выбросах промышленных предприятий", которые гласят следующее:
п. 1.3 - Измерительное сечение должно располагаться на прямолинейном участке газохода с установившимся газовым потоком где отсутствуют возвратные или вращательные движения газа и пыли, и находиться как можно дальше от вентиляторов, циклонов, задвижек и т.п.
п.1.4 - при отсутствии достаточно длинных участков в газоходе оптимальным местом выбора измерительного сечения является расстояние определяемое 5-6 диаметрами газохода перед местом проведения измерений и 3-4 диаметрами после него.
Согласно ответу ФГБУ "ЦЛАТИ ПО ПФО" от 23.06.2020г.: согласно акта отбора проб промышленных выбросов в атмосферу N 2/2020-ПрВ-ГК от 06.02.2020, отбор проб на источнике N 0001 не производился в связи с тем, что конструкция вытяжной (дымовой) трубы в виде диффузора не позволяет произвести отбор в соответствии с требованиями ПНД Ф 12.1.1-99 "Методические рекомендации по отбору проб при определении концентраций вредных веществ (газов и паров) в выбросах промышленных предприятий". Данная информация подтверждается материалами видеосъемки.
В связи с тем, что на источнике N 0001 отсутствует точка отбора проб загрязняющих веществ, то осуществление отбора проб загрязняющих веществ на данном источнике проводится с нарушением проведения производственного экологического контроля.
В заявке на лабораторные исследования, измерения и испытания в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 03.02.2020 N 07-61/752,соответствующим заданием Управления были установлены следующие параметры отбора проб для Испытательной лаборатории филиала "ЦЛАТИ по Самарской области" на источнике N 0001: азота диоксид, азота оксид, углерод, сера диоксид, углерод оксид, бенз/а/пирен, соляная кислота; отбор проб на иные вещества не планировался; отбор проб на хлористый водород (соляную кислоту) был невозможен, в связи с низкой температурой окружающей среды (-11С), указанной в акте отбора проб N 2/2020-ПрВ-ГК от 06.02.2020. При отборе проб испытательная лаборатория руководствуется требованиями ПНД Ф 12.1.1-99 "Методические рекомендации по отбору проб при определении концентраций вредных веществ (газов и паров) в выбросах промышленных предприятий". Цели и результаты проводимых испытательной лабораторией филиала "ЦЛАТИ по Самарской области" мероприятий по федеральному государственному экологическому надзору и договорным обязательствам не подлежат сопоставлению. Для измерения скорости газового потока, что является первичным замером при осуществлении государственного экологического контроля, необходимо наличие установившегося по скорости и направлению газового потока. Конструкция газохода в точке отбора проб, указанной представителями заявителя, не позволяла произвести замер скорости из-за своей конструктивной особенности. Иные участки газохода для анализа и оценки возможности замера параметров газового потока представителями заявителя указаны не были.
Факт совершения Путинцевой О.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: актом проверки от 18.02.2020 г.; протоколом об административном правонарушении N 41 от 04.03.2020 г.; постановлением N 97 от 30.04.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ ; фотоматериалом, и другими материалами дела.
Приведенные выше доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достаточными, достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Путинцева О.Ю. является должностным лицом ОАО "Завод Продмаш", ответственной за охрану окружающей среды на предприятии, что подтверждается представленной копией должностной инструкции подписанной Путинцевой О.Ю. и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.
При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Путинцевой О.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, не усматривается.
Доводы заявителя о том, что в рассматриваемом случае имеет место привлечение лица за одно и тоже правонарушение дважды судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку в соответствии с представленным суду постановлением N 93 от 30.04.2020 года Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям Путинцева О.Ю. привлечена к ответственности в связи с совершением правонарушения предусмотренного ч.3 ст.8.21 КоАП РФ в связи с отсутствием соответствующих паспортов на ПГУ.
Доводы заявителя о том, что в рамках договорных отношений Обществом проводился контроль выбросов и не были установлены нарушения, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку в данном случае лицо привлекается к ответственности в рамках государственного экологического контроля, на основании заключения привлеченной к проверке лаборатории. При этом суд правильно указал, что сам по себе факт не установления нарушений в рамках договорных отношений не может являться безусловным основанием для признания отсутствия состава правонарушения.
Кроме того, из показаний свидетелей Емелиной Н.Г. и Кочетковой Т.А., данных ими в суде апелляционной инстанции видно, что они участвовали в составлении акта отбора проб промышленных выбросов в атмосферу в ОАО " Завод Продмаш" в ходе плановой выездной проверки в период с 17.01.2020 г. по 18.02.2020 г. Отбор проб на источнике N 0001 не проводился, так как отсутствовала точка отбора на металлической трубе. Указанное на фотоматериале место отбора не соответствует требованиям п.1.3 и п.1.4 ПНД Ф 12.1.1-99 "Методические рекомендации по отбору проб при определении концентраций вредных веществ (газов и паров) в выбросах промышленных предприятий". Данное место предназначено для выбросов конденсата.
Из показаний свидетеля Левкиной Н.В., данных ею в суде апелляционной инстанции видно, что ранее в 2019 году в ходе производственного экологического контроля она принимала участие в отборе проб на указанном на фотоматериале месте отбора. Однако данное место не соответствует требованиям п.1.3 и п.1.4 ПНД Ф 12.1.1-99 "Методические рекомендации по отбору проб при определении концентраций вредных веществ (газов и паров) в выбросах промышленных предприятий", поскольку трубка приварена не под прямым углом, а с уклоном.
Доводы заявителя о том, что ни административный орган, ни суд не обосновали использование именно ПНД Ф 12.1.1-99 "Методические рекомендации по отбору проб при определении концентраций вредных веществ (газов и паров) в выбросах промышленных предприятий" для отбора проб в процессе проверки, являются несостоятельными, поскольку и ПНД Ф 13.1.42-03 "Методика измерений массовой концентрации хлористого водорода в промышленных выбросах в атмосферу турбидиметрическим методом" и ПНД Ф 13.1.52-06 "Методика измерений массовой концентрации аэрозоля едких щелочей и карбонатов(суммарно) в газовых выбросах титриметрическим методом", на которые ссылается заявитель, предусматривают, что отбор проб обследуемого источника выделения загрязняющих веществ в атмосферу следует проводить в соответствии с ПНД Ф 12.1.1-99 "Методические рекомендации по отбору проб при определении концентраций вредных веществ (газов и паров) в выбросах промышленных предприятий".
Другие доводы, на которые ссылается заявитель в жалобе, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных в рамках производства по делу должностным лицом и судьей районного суда, и несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения, поскольку новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда, настоящая жалоба не содержит.
Порядок и срок давности привлечения Путинцевой О.Ю. к административной ответственности не нарушены.
Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ст.8.1 КоАП РФ, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признакам индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями и является соразмерным содеянному.
Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, в ходе рассмотрения данного дела не нарушена.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения незаконными и необоснованными, не допущено. Таким образом, оснований для их отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям Карачанского А.О. N 97 от 30.04.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица - руководителя отдела охраны труда, промышленной безопасности и экологической безопасности ОАО "Завод Продмаш" Путинцевой О.Ю., и решение судьи Советского районного суда г.Самары от 08.07.2020 г. - оставить без изменения, жалобу руководителя отдела охраны труда, промышленной безопасности и экологической безопасности ОАО "Завод Продмаш" Путинцевой О.Ю. - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Самарского областного суда П.А. Тукмаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка