Дата принятия: 28 августа 2018г.
Номер документа: 21-1593/2018
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 28 августа 2018 года Дело N 21-1593/2018
Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фадеева С.А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Фадеева С. А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС 6 батальона 2 полка ДПС (южный) Карпова С.Е. <данные изъяты> от <данные изъяты> Фадеев С. А., <данные изъяты> года рождения, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 27 июля 2018 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением, Фадеев С.А. подал жалобу, в которой просит отменить решение суда, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также, отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Изучив доводы жалобы, выслушав мнение Фадеева С.А., проверив материалы дела об административном правонарушении, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из материалов дела, Фадеев С.А. привлечен к ответственности за то, что <данные изъяты> в 15 часов 40 минут на <данные изъяты> управляя транспортным средством "<данные изъяты>" с г/н <данные изъяты>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, при движении не учел бокового интервала с а/м "<данные изъяты>" с г/н <данные изъяты>, в результате чего, произошло столкновение транспортных средств.
Действия Фадеева С.А. были квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Вывод о виновности Фадеева С.А. в совершении вышеуказанного правонарушения сотрудником ГИБДД был сделан на основании справки ДТП, схемы ДТП, объяснений водителей, протокола об административном правонарушении, а также иных материалов дела.
Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание Фадееву С.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Городским судом жалоба на постановление рассмотрена по правилам ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, выполнены необходимые процессуальные действия, сделан правильный вывод о доказанности вины Фадеева С.А. в невыполнении требований п. 9.10 ПДД РФ, что образовало состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>" с г/н <данные изъяты>., не может быть основанием для отмены вынесенных по делу актов, поскольку п.9.10 ПДД РФ обязывает водителя держать такую дистанцию, которая позволила бы ему в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД постоянно контролировать движение автомашины и иметь возможность при возникновении опасности для движения принять меры к безопасному снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Избранная Фадеевым С.А. дистанция лишила его такой возможности, что прямо указывает на невыполнение им требований п.9.10 ПДД РФ.
Кроме того, по смыслу ст.25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Таким образом, в рамках данного дела, суд не вправе делать каких либо выводов о вине Умитбаева М.М. и довод жалобы о нарушении указанным водителем требований ПДД, не может являться основанием для признания необоснованным постановления в отношении Фадеева С.А. По указанной причине в рамках дела об административном правонарушении не подлежит выяснению вопрос о вине кого-либо из водителей в столкновении транспортных средств и причинении им механических повреждений.
Довод жалобы о том, то изначально было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а в последующем составлен протокол об административном правонарушении, что является процессуальным нарушением, не может являться к отмене вынесенных по делу актов.
Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Составления протокола об административном правонарушении в данном случае не требует и часть 1 статьи 28.2 КоАП РФ.
Таким образом, по общему правилу, при назначении административного наказания в виде либо предупреждения, либо административного штрафа на месте совершения административного правонарушения выносится только постановление по делу об административном правонарушении о назначении одного из названных видов административного наказания в отсутствие протокола об административном правонарушении.
Из данного правила федеральным законодателем в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ сделано исключение: протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.
В связи с вышеизложенным, инспектором ДПС правомерно сначала было вынесено постановление, с которым Фадеев А.С. не согласился, в результате чего, был составлен протокол. Данный факт подтвердил сам Фадеев А.С. в судебном заседании апелляционной инстанции.
Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Фадеева С. А., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья подпись О.В. Комарова
Копия верна.
Судья: Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
