Дата принятия: 16 августа 2018г.
Номер документа: 21-1592/2018
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 16 августа 2018 года Дело N 21-1592/2018
Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бондина М.С. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Бондина М. С.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ст. инспектора 6-го батальона 2 полка ДПС (южный) ОГИБДД МУ МВД России по Московской области Кузнецова Р.А. <данные изъяты> от <данные изъяты>, Бондин М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 12 июля 2018 года постановление инспектора оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными по делу актами, Бондин М.С. их обжаловал, просил отменить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Бондина М.С., суд второй инстанции находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.
Так, в силу ч.1 ст.25.1 КоАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
Между тем, в жалобе на судебное постановление заявитель указывает, что при рассмотрении дела городским судом процессуальные права, как привлекаемому к административной ответственности лицу, Бондину М.С. разъяснены не были, чем существенно нарушено его право на защиту.
При этом опровергнуть указанные доводы жалобы материалами дела не представляется возможным, так как протокол судебного заседания не велся, подписка о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, согласно которой Бондину М.С. разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в материалах дела отсутствует. В связи с чем, суд второй инстанции делает вывод о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Бондину М.С. судом первой инстанции при рассмотрении дела не разъяснялись.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и на основании имеющихся и вновь полученных доказательств, постановить по делу законное и обоснованное решение.
С учетом того, что данное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в связи с выявленными процессуальными нарушениями, суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы, поскольку они станут предметом проверки при новом рассмотрении дела городским судом.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Бондина М. С. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья подпись О.В. Комарова
Копия верна.
Судья: Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
