Решение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 21-159/2021

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.М.Г. на решение судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 16 марта 2021 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Тюменской области Л.Ю.Ю. от 01 февраля 2021 года N 72/4-4-21-ППР/12-523-И/58-20 должностное лицо генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Ю." (далее также - ООО "Ю.", Общество) А.М.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением А.М.Г. обжаловала его в суд. В жалобе просила постановление должностного лица от 01 февраля 2021 года отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что, согласно мотивировочной части постановления ООО "Ю." нарушило ст. 39 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее также - УИК РФ); ст.50 Уголовного кодекса Российской Федерации; постановление N 452 Администрации города Ялуторовска от 06 декабря 2019 года; ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК РФ). При этом постановление Государственной инспекции труда основано на том, что генеральным директором ООО "Ю." А.М.Г. отказано в приеме на работу Ф.Р.П. осужденного к исправительным работам. А.М.Г. считает, что в действиях ООО "Ю." отсутствовали нарушения перечисленных нормативных правовых актов, поскольку в указанных актах продекларированы права и обязанности осуждённых, органов местного самоуправления и уголовно-исполнительных инспекций, при том, ни к одной из этих категорий ООО "Ю." не относится, в связи с чем не может каким-либо образом быть субъектом или объектом указанной нормы права. Полагает, что приведенные в постановлении нормы права не относятся к деятельности ООО "Ю." и не порождают для общества каких-либо обязанностей. Обращает внимание суда, что статьей 43 УИК РФ законодательно определено, что при исполнении наказания в виде исправительных работ обязанности на работодателя возлагаются только в том случае, если осужденный трудоустроен в организации и до этого момента никаких обязанностей у потенциального работодателя не возникает, также определён и конкретный объем обязанностей в данном случае. Отмечает, что в своём отказе ООО "Ю." указало, что отказывает Ф.Р.П. в трудоустройстве в связи с отсутствием вакантных мест в организации, соответствующих уровню квалификации, образованию и опыту работы Ф.Р.П. На момент отказа Ф.Р.П. в трудоустройстве у заявителя имелась 21 вакансия - 1 вакансия грануляторщика, однако данной вакансии Ф.Р.П. не соответствовал по уровню квалификации и образования, а принять Ф.Р.П. на оставшиеся 20 вакансий в качестве разнорабочего заявитель не имел возможности, поскольку они были открыты по соглашению с Центром занятости населения и исключительно для приема направляемых от них граждан с целью поддержания лиц, попавших в затруднительное положение в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. К данной категории Ф.Р.П. также не относился, поскольку был направлен к заявителю не через Центр занятости населения, а через уголовно-исполнительную инспекцию. Более того, Ф.Р.П. был осужден к исправительным работам сроком на 1 год, а временные вакансии разнорабочего открывались согласно приказу ООО "Ю." N 70 от 27 июля 2020 года "О создании временных рабочих мест" сроком всего на 2 месяца, из которых месяц на момент обращения Ф.Р.П. (21 августа 2020 года) практически уже прошел, и согласно уголовно-исполнительному законодательству, в частности о порядке исполнения наказания исправительных работ, осужденному запрещено самостоятельно изменять место работы, то есть потенциальный работник не имеет возможности уволиться по собственному желанию и заключить с ним срочный трудовой договор работодатель не имеет права, так как в предписании указан срок 1 год. А.М.Г. полагает, что изложенное свидетельствует о законности отказа в приёме на работу Федорова Р.П. и отсутствии в связи с этим в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. Считает, что трудовая инспекция и прокуратура в рамках рассмотрения дела применили расширенное толкование закона и возложили на ООО "Ю." дополнительные обязанности, прямо не предусмотренные ни федеральными законами, ни актами органов местного самоуправления, а именно, что на основании указанных законодательных актов у заявителя имеется неоспоримая обязанность по созданию дополнительных рабочих мест для лиц, осужденных к исправительным работам, и что это закреплено в указанных нормативно-правовых актах. При этом постановление Администрации города Ялуторовска от 06 декабря 2019 года N 452, которым ООО "Ю." включено в перечень организаций на территории г. Ялуторовска, в которые направляются осужденные к исправительным работам, не обязывает Общество создавать дополнительные рабочие места, а соответственно, ни у Общества, ни у его генерального директора, нет обязанности обжаловать это постановление. Кроме того, считает, что само направление Ф.Р.П. в ОО "Ю." является незаконным, поскольку на момент обращения за трудоустройством Ф.Р.П. состоял в трудовых отношениях с ООО "Б." (с его слов), а соответственно, уголовно-исполнительная инспекция не имела права направлять Ф.Р.П. на исправительные работы в ООО "Ю.", поскольку на момент обращения он уже отбывал назначенное ему наказание в ООО "Б.".

Решением судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 16 марта 2021 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО "Ю." А.М.Г. оставлена без удовлетворения.

С данным решением не согласна А.М.Г. В жалобе в вышестоящий суд изложена просьба об отмене постановления должностного лица от 01 февраля 2021 года и решения судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 16 марта 2021 года, приводятся доводы, аналогичные изложенным в жалобе в районный суд. Обращает внимание, что обоснованность отказа в трудоустройстве Ф.Р.П. не являлась предметом рассмотрения ни при проверке, проводимой Прокуратурой, ни при вынесении должностным лицом оспариваемого постановления, ни при вынесении решения судом. Судьей районного суда не сделан вывод о том, что могло ли ООО "Ю." трудоустроить Ф.Р.П. на имеющиеся вакансии. Кроме того, не дана оценка тому, что Ф.Р.П. на момент обращения в ООО "Ю." уже состоял в трудовых отношениях с другим работодателем.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), изучив доводы жалобы на решение судьи районного суда, заслушав в судебном заседании объяснения А.М.Г. настаивавшей на доводах жалобы, заключение прокурора М.М.А. полагавшего постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда законными и обоснованными, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 названной статьи и статьей 5.27.1 названного Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с требованиями ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещается необоснованный отказ в заключение трудового договора.

Частью 1 статьи 39 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что исправительные работы отбываются осужденным по основному месту работы, а осужденным, не имеющим основного места работы, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Согласно ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также - УК РФ) исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы, Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства, осужденного.

Согласно приложению N 2 к постановлению Администрации города Ялуторовска от 06 декабря 2019 года N 452 "Об определении мест отбывания обязательных и исправительных работ, а также видов обязательных работ" ООО "Ю." включено в перечень организаций, на которых будет осуществляться исполнение вступивших в законную силу судебных приговоров о назначении наказания в виде исправительных работ (л.д.132).

Как следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г.Тюмени от 10 июня 2020 года Ф.Р.П. осужден по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства.

На основании письменного предписания Ялуторовского межмуниципального филиала Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция" Управления Федеральной службы исполнения наказания по Тюменской области (далее также - Ялуторовский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Тюменской области) от 18 августа 2020 года Ф.Р.П. направлен в ООО "Ю." для трудоустройства.

Согласно отрывному талону к указанному предписанию генеральным директором ООО "Ю." А.М.Г. отказано в трудоустройстве Ф.Р.П. в связи с отсутствием в организации вакантных мест. соответствующих уровню квалификации, образованию и опыту работы осужденного.

При этом на момент направления осужденного Ф.Р.П. для трудоустройства иные осужденные данное наказание в ООО "Ю." не отбывали.

По данным Государственного автономного учреждения Тюменской области "Центр занятости населения города Ялуторовска и Ялуторовского района" на 21 августа 2020 года в обществе имелись вакантные места по профессиям грануляторщик и разнорабочий (всего 21 вакантное место, из них 20 вакантных мест по профессии разнорабочий).

Указанные обстоятельства послужили основанием к вынесению прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 декабря 2020 года, а в последующем государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Тюменской области принято постановление о привлечении А.М.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Факт совершения А.М.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, подтверждается: постановлением заместителя Ялуторовского межрайонного прокурора Тюменской области от 30 декабря 2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении; приговором Ленинского районного суда г.Тюмени от 10 июня 2020 года; постановлением Администрации города Ялуторовска от 06 декабря 2019 года N 452 "Об определении мест отбывания обязательных и исправительных работ, а так же видов обязательных работ"; предписанием начальника Ялуторовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Тюменской области от 18 августа 2020 года.

В связи с этим полагаю, что должностное лицо административного органа и судья районного суда, выяснив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях генерального директора ООО "Ю." А.М.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допустимость и достоверность доказательств, на основании которых вынесено постановление должностного лица, были проверены судьей районного суда при рассмотрении жалобы на данное постановление и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений в виновности А.М.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не имеется.

При этом сам факт заключения 27 июля 2020 года между Государственным автономным учреждением Тюменской области "Центр занятости населения города Ялуторовска и Ялуторовского района" и ООО "Ю." договора о возмещении затрат на мероприятия по содействию трудоустройству граждан на рабочие места временного характера не свидетельствует об обоснованности отказа Ф.Р.П. предоставить рабочее место для отбывания наказания в виде исправительных работ, учитывая, что указанное Общество включено в перечень организаций, на которых будет осуществляться исполнение вступивших в законную силу судебных приговоров о назначении наказания в виде исправительных работ.

Довод жалобы о том, что на момент обращения Ф.Р.П. в ООО "Ю." на основании предписания уголовно-исполнительной инспекции Ф.Р.П. был трудоустроен у другого работодателя материалами дела не подтвержден, а потому не может быть принят во внимание в качестве наличия основания для отказа в трудоустройстве в ООО "Ю.".

Материалы дела свидетельствуют, что дело об административном правонарушении и жалоба на постановление рассмотрены с соблюдением положений статьи 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда, которым оставлено без изменения вынесенное в отношении должностного лица генерального директора ООО "Ю." А.М.Г. постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Ялутровского районного суда Тюменской области от 16 марта 2021 года и постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Тюменской области от 01 февраля 2021 года N 72/4-4-21-ППР/12-523-И/58-20 оставить без изменения, жалобу А.М.Г. - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка