Решение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 21-159/2021

Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Духонченко Д.Н. на постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N, решение судьи Калининского районного суда Тверской области от 08 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Духонченко Дмитрия Николаевича,

установил:

постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N Духонченко Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 25).

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица,

Духонченко Д.Н. обратился с жалобой в Калининский районный суд Тверской области (л.д. 1-3).

Решением судьи Калининского районного суда Тверской области от 08 апреля 2021 года (с учетом определения судьи Калининского районного суда Тверской области от 29 апреля 2021 года) постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Духонченко Д.Н. - без удовлетворения (л.д. 39-40, 52).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, Духонченко Д.Н. просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что у второго участника дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) не было преимущественного права движения, поскольку двигаясь по правой полосе, обязан был выполнить требования разметки и повернуть направо с полосы торможения, а не продолжить движение в прямом направлении. Столкновение произошло в крайней правой полосе - полосе разгона, в самом ее начале. Судьей первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что Духонченко Д.Н. двигался по полосе разгона, поскольку последний только начал выезжать на нее. В решении судьи неверно указана фамилия заявителя. При рассмотрении дела об административном правонарушении не дана оценка действиям второго участника ДТП. Обязанность уступить дорогу возникает лишь при перестроении в соседнюю полосу с полосы разгона. При рассмотрении жалобы судьей районного суда не дана оценка противоречиям между пояснениями сотрудника ГИБДД и схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 46-48).

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав Духонченко Д.Н., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, должностное лицо, вынесшее постановление, Барычева А.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы и просившего оставить решение судьи районного суда без изменения как законное и обоснованное, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ, ПДД РФ) следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Духонченко Д.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся по главной дороге.

Постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N Духонченко Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях Духонченко Д.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не усматриваю.

Факт совершения Духонченко Д.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: рапортом инспектора ДПС роты N 1 ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19); сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22); письменными объяснениями А.Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которому были разъяснены положения статей 25.6 КоАП РФ, а также ответственность по статье 17.9 КоАП РФ (л.д. 24); фотоматериалом (л.д. 32-36, 65-72); схемой дислокации дорожных знаков и разметки (л.д. 63-64); пояснениями инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области Барычева А.Г. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38); а также иными материалами дела, которым судьей районного суда дана оценка по правилам, установленным статьи 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и не соглашаться с ней оснований не имеется.

Таким образом, Духонченко Д.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Действия Духонченко Д.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Для квалификации действий лица по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом проезда перекрестка.

Из исследованных доказательств усматривается, что до столкновения второй участник ДТП водитель А.Ю.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, двигался по правой полосе автомобильной дороги М10 "Россия" в направлении <адрес>, в то время как водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Духонченко Д.Н., выезжал с второстепенной дороги, на правую полосу автодороги М10 "Россия", в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, двигавшемуся по дороге, обозначенной дорожным знаком 2.1 Приложения 1 к Правил дорожного движения РФ, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств.

Более того, из анализа объяснений участников ДТП, при сопоставлении указанных в них фактических данных, схемы места совершения административного правонарушения, фотоматериалов, расположения транспортных средств на проезжей части, с учетом пояснений инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области Барычева А.Г. в судебных заседаниях, прямо следует вывод, что Духонченко Д.Н., осуществляя выезд с второстепенной дороги на правую полосу автодороги М10 "Россия", обозначенной дорожным знаком 2.1 адрес Приложения 1 к Правил дорожного движения РФ, в любом случае в соответствии с требованиями пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, дорожного знака 2.4 Приложения 1 Правил дорожного движения РФ обязан был уступить дорогу транспортному средству под управлением водителя А.Ю.С., однако этого не сделал, в связи с чем обоснованно привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Таким образом, действия Духонченко Д.Н., нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Духонченко Д.Н. состава вмененного ему административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующими о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Факт совершения Духонченко Д.Н. вмененного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых проверена судьей первой инстанции и сомнений не вызывает, и которая позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Духонченко Д.Н. в совершении указанного административного правонарушения, так как будучи участником дорожного движения, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Духонченко Д.Н. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движении РФ, в том числе пунктом 13.9 Правил дорожного движения, который он, тем не менее, нарушил.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи первой инстанции не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно его рассмотреть, и не является основанием к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного акта.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица ГИБДД и судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Довод о виновности в ДТП второго участника А.Ю.С., который, по мнению Духовченко Д.Н., правом преимущественного проезда не пользовался, поскольку двигаясь по правой полосе, обязан был выполнить требования разметки и повернуть направо с полосы торможения, а не продолжить движение в прямом направлении, являются несостоятельными, так как вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, относятся к исследованию в порядке гражданского судопроизводства, а согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление (определение) по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьи 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств, не относится к компетенции судьи, рассматривающему дело об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 КоАП РФ, полностью соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица мотивированы, содержат ссылку на нарушение конкретного пункта Правил дорожного движения РФ, событие административного правонарушения описано полно и подробно.

Согласно имеющимся материалам дела об административных правонарушениях к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ привлечен Духонченко Дмитрий Николаевич. Ошибочное указание в решение судьи фамилии лица, привлеченного к административной ответственности ("Духовченко Д.Н." вместо верного "Духонченко Д.Н."), является явной технической опиской, подлежащей устранению в соответствии со статьей 29.12.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы Духонченко Д.Н. не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное ею административное правонарушение.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Духонченко Д.Н. в пределах санкции части 2 статьи 12.13

КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Духонченко Д.Н. к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N, решение судьи Калининского районного суда Тверской области от 08 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении Духонченко Д.Н. являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N, решение судьи Калининского районного суда Тверской области от 08 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Духонченко Дмитрия Николаевича оставить без изменения, жалобу Духонченко Д.Н. - без удовлетворения.

Судья В.В. Колпиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка