Решение Кемеровского областного суда

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 21-159/2021

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, в отношении Забуга Родиона Вячеславовича по его жалобе на постановление по делу и решение судьи Беловского городского суда от 17 февраля 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя УФАС по Кемеровской области от 18 ноября 2020 г. член постоянно действующей конкурсной и аукционной комиссии <данные изъяты> Забуга Р.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе Забуга Р.В. просил постановление отменить, ссылаясь на малозначительность правонарушения

Решением судьи Беловского городского суда от 17 февраля 2021 г. в удовлетворении жалобы было отказано.

В жалобе Забуга Р.В. просил постановление отменить, ссылаясь на выполнение предписания Кемеровского УФАС, исправление ошибки, допущенной комиссией; отсутствие нарушения интересов участников аукциона; возможность признания правонарушения малозначительным.

Забуга Р.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26 июля 2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Из материалов дела следует, что 19 мая 2020г. администрацией Беловского муниципального района на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет www.torgi.gov.ru" было размещено извещение N о проведении торгов движимого муниципального имущества.

Согласно протоколу N 2 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на участие в данном аукционе по лоту N 7 было подано 8 заявок, в том числе от заявителя - физического лица.

Из п. 8 протокола рассмотрения заявок следует, что к участию в открытом аукционе, в том числе заявителя - физического лица по лоту N 7 было принято решение о недопуске к участию в открытом аукционе в связи с не предоставлением всех документов в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении.

Вместе с тем, заявка физического лица для участия в аукционе содержала следующие документы: заявку на участие; копию паспорта; квитанцию об оплате; опись представленных документов, что соответствовало форме заявки, содержащей условия об участии физических лиц/индивидуальных предпринимателей, а также требованиям Федерального закона N 178-ФЗ от 21 декабря 2001г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и извещению о проведении аукциона.

Требования о предоставлении документов, подтверждающих статус индивидуального предпринимателя, законом не предусмотрены.

Таким образом, основания для отказа в допуске физического лица, подавшего заявку на участие в аукционе по лоту N 7, отсутствовали, а действия члена комиссии Забуга Р.В. допустил нарушение установленного законодательством РФ порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством РФ торгах путем необоснованного отказа в допуске к торгам, тем самым нарушены требования ст. 16, ч. 8 ст. 18 Федерального закона от 21 декабря 2001г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" одновременно с заявкой претенденты - физические лица представляют следующие документы: документ, удостоверяющий личность, или представляют копии всех его листов.

В случае, если от имени претендента действует его представитель по доверенности, к заявке должна быть приложена доверенность на осуществление действий от имени претендента, оформленная в установленном порядке, или нотариально заверенная копия такой доверенности. В случае, если доверенность на осуществление действий от имени претендента подписана лицом, уполномоченным руководителем юридического лица, заявка должна содержать также документ, подтверждающий полномочия этого лица (ч. 1 ст. 16).

Все листы документов, представляемых одновременно с заявкой, либо отдельные тома данных документов должны быть прошиты, пронумерованы, скреплены печатью претендента (при наличии печати) (для юридического лица) и подписаны претендентом или его представителем.

К данным документам (в том числе к каждому тому) также прилагается их опись. Заявка и такая опись составляются в двух экземплярах, один из которых остается у продавца, другой - у претендента.

Соблюдение претендентом указанных требований означает, что заявка и документы, представляемые одновременно с заявкой, поданы от имени претендента. При этом ненадлежащее исполнение претендентом требования о том, что все листы документов, представляемых одновременно с заявкой, или отдельные тома документов должны быть пронумерованы, не является основанием для отказа претенденту в участии в продаже.

Не допускается устанавливать иные требования к документам, представляемым одновременно с заявкой, за исключением требований, предусмотренных настоящей статьей, а также требовать представление иных документов (ч. 2 ст. 16).

Часть 8 ст. 18 Федерального закона N 178-ФЗ предусматривает исчерпывающий перечень случаев, когда претендент не допускается к участию в аукционе: представленные документы не подтверждают право претендента быть покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации; представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении (за исключением предложений о цене государственного или муниципального имущества на аукционе), или оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации; заявка подана лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий; не подтверждено поступление в установленный срок задатка на счета, указанные в информационном сообщении.

Факт совершения Забуга Р.В. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями, копией протокола рассмотрения заявок N 2 от 18 июня 2020г., копией распоряжения об утверждении состава постоянно действующей комиссии N 226 от 19 декабря 2019г., копией решения по жалобе от 2 июля 2020г., иными материалами дела.

Таким образом, Забуга Р.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьей городского суда в соответствии с требованиями закона. Доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Довод жалобы о малозначительности правонарушения, обоснованный тем, что все действия комиссии (по отмене протокола рассмотрения заявок, проведению повторного рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе и проведению аукциона) свидетельствуют о том, что были предприняты все необходимые меры по недопущению вреда общественным отношениям, с целью недопущения наступления негативных последствий, не является основанием для отмены вынесенных по делу постановления и решения и освобождения Забуга Р.В. от административной ответственности.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право должностному лицу, а также суду принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

При выборе меры ответственности должностное лицо в полной мере учло обстоятельства дела, характер административного правонарушения, совершение которого нарушает охраняемые общественные интересы, связанные с проведением обязательных торгов.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ст. 2.9 КоАП об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, по доводам жалобы не установлено

Отсутствие последствий допущенных нарушений не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения. Такое обстоятельство согласно ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания. Забуга Р.В. наказание назначено в рамках санкции в минимальном размере.

Основания для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи городского суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление руководителя УФАС по Кемеровской области от 18 ноября 2020 г., решение судьи Беловского городского суда от 17 февраля 2021г. оставить без изменения, жалобу Забуга Р.В. - без удовлетворения.

На данное решение может быть принесена жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Ершова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка