Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 21-159/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 21-159/2021
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Корзухиной Елены Игоревны на решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 26 ноября 2020 г., постановление заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 11 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вагнера Андрея Александровича,
установил:
Постановлением заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 11 декабря 2019 г. N ** должностное лицо публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" (далее - ПАО "Т ПЛЮС") Вагнер А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Кировского районного суда г. Перми от 26 ноября 2020 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Гараевой М.Д., данное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Корзухина Е.И. просит отменить принятые по делу акты, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что Вагнер А.А. не является субъектом вмененного правонарушения. Кроме этого ссылается на отсутствие объективной стороны состава вмененного административного правонарушения с учетом особенностей теплоснабжения многоквартирного дома, а также на нарушение порядка привлечения Вагнера А.А. к административной ответственности, поскольку он не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении.
Вагнер А.А. извещенный надлежаще, в судебном заседании в краевом суде, участие не принимал.
Защитник Корзухина Е.И. в судебном заседании в краевом суде жалобу поддержала.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Корзухину Е.И., исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от пятисот до одной тысячи рублей.
Основанием для назначения Вагнеру А.А. административного наказания по данной норме послужило выявленное 03 октября 2019 г. в ходе проведения внеплановой выездной проверки деятельности ПАО "Т ПЛЮС" связанной с подачей теплоносителя и горячей воды в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Судозаводская, 15, в ходе которой были обнаружены нарушения нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, а именно: - во вспомогательном помещении (кухне) квартиры N **, в точке водоразбора, после трехминутного пропуска, температура горячего водоснабжения составляет +56С (при норме не менее +60С); - во вспомогательном помещении (ванной комнате) квартиры N **, в точке водоразбора, после трехминутного пропуска, температура горячего водоснабжения составляет +57С (при норме не менее +60С); - на вводе в дом на подающем трубопроводе температура горячего водоснабжения составляет +66,73С (при норме +70С), чем нарушены пункт 5 раздела 2 Приложения N 1, подпунктов "г, д" пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, пункт 2.4 СанПин 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".
Соглашаясь с постановлением, судья районного суда исходил из обоснованности выводов административного органа о совершении Вагнером А.А. административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, ссылаясь на то, что Вагнер А.А., являясь генеральным директором ПАО "Т Плюс", обладает организационно-распорядительными функциями в отношении работников этого общества, в том числе в отношении лиц, ответственных за подачу коммунального ресурса надлежащего качества.
Вместе с тем судьей районного суда доводы защитника о нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исследовались.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.
Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.
Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).
Частью 4.1 данной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Исходя из положений статьи 25.15 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту его жительства, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Из приведенных выше норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени составления протокола.
Иное толкование указанных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.
В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что данные требования закона должностными лицами Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края выполнены в полной мере не были.
Протокол N 9173 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ в отношении генерального директора ПАО "Т ПЛЮС" Вагнера А.А. составлен 14 ноября 2019 г. консультантом отдела протоколов об административных правонарушениях - государственным жилищным инспектором Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, дело рассмотрено 11 декабря 2019 г. заместителем начальника данного административного органа в отсутствие указанного лица с участием его защитников по доверенности Ожеговой И.М. (составление протокола об административном правонарушении), Гараевой М.Д. (рассмотрение дела об административном правонарушении).
При этом в материалах дела не содержится достаточных данных, свидетельствующих об извещении Вагнера А.А. о составлении протокола об административном правонарушении 14 ноября 2019 г., о рассмотрении дела 11 декабря 2019 г., в том числе, в установленном статьей 25.15 КоАП РФ порядке.
Как следует из материалов дела, Вагнер А.А. в одном уведомлении N ** б/даты извещался о составлении протокола об административном правонарушении 14 ноября 2019 г. по делу N ** и рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ (N **, N **), 11 декабря 2019 г., по месту нахождения ПАО "Т Плюс" по адресу: **** и по месту нахождения филиала "Пермский" ПАО "Т Плюс" по адресу: ****.
В силу части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
В нарушение указанной нормы извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении Вагнеру А.А., который является в данном случае участником производства по делу об административном правонарушении не как законный представитель ПАО "Т Плюс", по месту его жительства не направлялось, доказательств обратному в материалах дела не имеется, при этом в протоколе об административном правонарушении уже был указан адрес места жительства Вагнера А.А., то есть возможность уведомления о дате и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 25.15 КоАП РФ у административного органа имелась.
Сторона защиты последовательно отрицает факт получения лицом, в отношении которого ведется производство по делу, уведомлений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом единая доверенность, на основании которой действовали защитники Ожегова И.М., Гараева М.Д. выдана на представление интересов не в соответствии с конкретным делом, а дает право представлять интересы Вагнера А.А. по всем делам об административных правонарушениях. Отмечается, что 14 ноября 2019 г. Ожегова И.М. действовала одновременно также на основании доверенности от имени ПАО "Т Плюс", в отношении которого 14 ноября 2019 г. по имевшему место событию административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, составлялся протокол об административном правонарушении. То есть безусловные данные, свидетельствующие, что Ожегова И.М. была направлена именно Вагнером А.А., отсутствуют; равно как не имеется в деле данных о получении извещения, направленного по месту работы Вагнера А.А., лично последним.
Кроме того, извещая Вагнера А.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении до составления протокола об административном правонарушении, административный орган в нарушение части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ не направил в адрес указанного лица копию протокола об административном правонарушении, что бы свидетельствовало о действительном возбуждении в отношении Вагнера А.А. дела об административном правонарушении по статье 7.23 КоАП РФ и подтверждало факт и дату рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия протокола об административном правонарушении была вручена исключительно защитнику.
Уведомление N ** б/даты не содержит сведений о дате и времени рассмотрения дела N ** о привлечении к административной ответственности Вагнера А.А. по статье 7.23 КоАП РФ, поскольку указаны сведения о рассмотрении дел N **, N **.
Представленные объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности от 14 ноября 2019 г., подписаны исключительно защитником Ожеговой И.М.
При этом из материалов дела не усматривается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом выяснялось у защитника, известно ли Вагнеру А.А. о рассмотрении в отношении него дела, не устанавливались причины его неявки.
Документальных сведений о надлежащем извещении Вагнера А.А., материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, вышеприведенные доводы стороны защиты о том, что Вагнер А.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела должностным лицом, опровергнуть по материалам дела не представляется возможным.
Не имеется достаточных оснований полагать, что извещение Вагнера А.А. по месту исполнения им своих обязанностей в отсутствие таких сведений обеспечивало ему возможность реализовать свое право на участие при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении лично или через специально уполномоченное на то лицо, а административным органом были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.
Поскольку допущенные нарушения носят существенный характер, постановление заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края и решение судьи Кировского районного суда г. Перми, которым постановление должностного лица оставлено без изменения, нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, они подлежат отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения в Пермском краевом суде настоящей жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
Решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 26 ноября 2020 г., постановление заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 11 декабря 2020 г. N ** отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вагнера Андрея Александровича - прекратить.
Судья -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
