Решение Алтайского краевого суда от 25 марта 2020 года №21-159/2020

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 марта 2020 года Дело N 21-159/2020
Судья Алтайского краевого суда Бакланов Е.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Ипатова Д. П. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении краевого автономного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Алтайского края",
установил:
постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГ краевое автономное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Алтайского края" (далее - КАУ "МФЦ Алтайского края", Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с решением судьи, заместитель начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Ипатов Д.П. обратился в Алтайский краевой суд с жалобой, требуя его изменить судебное постановление, исключить суждение о невиновности юридического лица и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. По мнению автора жалобы, Учреждение не обеспечило эффективных мероприятий по недопущению управления, принадлежащим ему транспортным средством, водителем, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, правомерно привлечено к административной ответственности. При этом формы вины юридических лиц законодательство об административных правонарушениях не выделяет. Необходимых мер, направленных на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, судьей не принято.
В судебное заседание лица, участвующие в производстве по делу, не явились, извещены о времени и месте его проведения в установленном порядке, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие.
Исследовав материалы дела и доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии со статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Как следует из содержания части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Обосновывая необходимость отмены решения судьи, заместитель начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Ипатов Д.П. ссылается на то, что Учреждение не обеспечило эффективных мероприятий по недопущению управления, принадлежащим ему транспортным средством, водителем, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем правомерно привлечено к административной ответственности.
Однако в соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.
Событие, послужившее основанием для возбуждения в отношении КАУ "МФЦ Алтайского края" дела об административном правонарушении, имело место ДД.ММ.ГГ, следовательно, на момент рассмотрения соответствующих жалоб в Железнодорожном районном суде г.Барнаула и в Алтайском краевом суде срок давности привлечения указанного лица к административной ответственности истек.
В силу положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности независимо от доводов жалобы (протеста) не может обсуждаться вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Следовательно, при пересмотре состоявшихся по делу актов судья Алтайского краевого суда не вправе оценивать материалы дела об административном правонарушении в целях проверки доводов должностного лица о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В то же время необходимо отметить, что с соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Данные требования судьей районного суда по настоящему делу не соблюдены.
В частности, разрешая жалобу защитника, судья указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что КАУ "МФЦ Алтайского края" умышленно допустило к управлению автомобилем водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения.
При этом не учтено, что в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Содержащиеся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснения о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины, касаются административной ответственности должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств.
Вместе с тем, нарушения, допущенные при пересмотре постановления о назначении административного наказания, не влекут отмену решения судьи, которым постановление должностного лица отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с чем, оснований для удовлетворении жалобы заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу не имеется.
Требования автора жалобы об исключении из решения суждений о виновности юридического лица и прекращении производства по иному основанию свидетельствуют о необходимости возобновления производства по делу и ухудшении положения Учреждения, что за пределами срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ, вынесенное в отношении краевого автономного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Алтайского края" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Ипатова Д. П. - без удовлетворения.
Судья Е.А. Бакланов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка